Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2018/799 E. , 2021/4611 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2018/799
Karar No : 2021/4611
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): 1- … 2- …
3- … 4- …
5- … 6- …
7- … 8- …
9- … 10- …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- … Büyükşehir Belediye Başkanlığı-…
VEKİLİ : Av. …
2- … Bakanlığı - ANKARA
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN ÖZETİ: Sakarya ili, Arifiye ilçesi, … Mahallesi, … sayılı parselin kamulaştırılmasına ilişkin büyükşehir belediye başkanlığı işlemi, Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığının … tarih ve … sayılı kamu yararı kararı, bu işlemlerin dayanağı olan Sakarya 1. Organize Sanayi Bölgesi ilave alanı yer seçimi işlemi ile bu alanı kapsayan 1/5000 ölçekli nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı revizyonu ve alanın tarım alanından çıkarılmasına ilişkin 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğinin iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ:
Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı tarafından temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
… Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı ve Onuncu Daireleri Müşterek Heyetince 2575 sayılı Danıştay Kanununun Ek 1. maddesi uyarınca birlikte yapılan toplantıda, 09/07/2018 tarihinde yürürlüğe giren 703 sayılı Anayasada Yapılan Değişikliklere Uyum Sağlanması Amacıyla Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Karanamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (mülga) Geçici 1. maddesinin 19. bendi uyarınca Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı yerine, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı hasım mevkiine alınarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Dava dosyasında bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, 2001 ve 2008 yılında onaylanan 1/5000 ve 1/1000 ölçekli planlarda dava konusu alanın tarım dışı kullanımlara konu edildiği anlaşılmaktadır.
Bununla birlikte, dava konusu Organize Sanayi Bölgesi ilave alanı içinde bulunan başka bir taşınmaza ilişkin aynı işlemlere açılan davada, davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı, Danıştay Altıncı Dairesinin 16/11/2020 tarih ve E:2018/754, K:2020/10917 sayılı kararıyla onanarak kesinleşmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
… Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 29/03/2021 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
KARŞI OY (X) :
Dava, Sakarya ili, Arifiye ilçesi, … Mahallesi, … sayılı parselin kamulaştırılmasına ilişkin büyükşehir belediye başkanlığı işlemi, Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığının … tarih ve … sayılı kamu yararı kararı, bu işlemlerin dayanağı olan … Organize Sanayi Bölgesi ilave alanı yer seçimi işlemi ile bu alanı kapsayan 1/5000 ölçekli nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı revizyonu ve alanın tarım alanından çıkarılmasına ilişkin 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğinin iptali istemiyle istemiyle açılmıştır.
Alternatif Alan Belirlenmesi Yönünden
17/01/2008 tarih ve 26759 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan Organize Sanayi Bölgeleri Yer Seçimi Yönetmeliği'nin "Tanımlar ve Kısaltmalar" başlıklı 4. maddesinde; "(1) Bu Yönetmelikte geçen; ...
c) Eşik Analizi: OSB kurulabilecek alan ya da alternatif alanların belirlenmesi amacıyla, 1/100.000 ve/veya 1/25.000 ölçekli topoğrafik haritalar üzerinde kurum ve kuruluşların mevcut ve muhtemel planlamalarına ilişkin bilgilerin üst üste çakıştırılması sonucu elde edilen analizi, ...
g) Öneri Alan: OSB kurmak isteyen gerçek ve tüzel kişilerce yer seçimi talebinde önerilen alanı, ... ifade eder.",
"Etüdün bölümleri" başlıklı 8. maddesinde; "(1) Etüt, aşağıda belirtilen bölümlerden oluşur. ...
c) III. Alternatif alanların belirlenmesi ve sınırlarının işlenmesi.
ç) IV.Alternatif alanların özellikleri. ... .",
"Alternatif alanların belirlenmesi ve sınırlarının işlenmesi" başlıklı 11. maddesinde; "(1) ... 1/100.000 ve/veya 1/25.000 ölçekli eşik analizi haritasında, hiçbir kurum ve kuruluşun yatırım ve proje alanına girmeyen, eğimi ve jeolojik açıdan yapılaşmaya elverişli olan, varsa çevre düzeni planı, nazım imar planı kararlarına uygun olan alanlar, Bakanlık tarafından gerekli görülen tüm incelemeler sonucunda OSB kurulabilecek alan ya da alternatif alanlar olarak belirlenir.
(2) Belirlenen alternatif alan sınırları 1/100.000 ve/veya 1/25.000 ölçekli eşik analizi haritasına ve ilgili kadastro müdürlüğünden temin edilen 1/5.000 ölçekli kadastral pafta suretine işlenir.
(3) Öneri alanlar hakkında bu madde hükümleri uygulanır. ... " düzenlemelerine yer verilmiş,
Yönetmeliğin 12. maddesinde alternatif alanların özellikleri sayılmış,
"Sonuç ve öneriler" başlıklı 13. maddesinde; "1) 11 inci madde çerçevesinde OSB kurulabilecek uygun alan ya da alternatif alanlar ile uygun olmayan alanlar gerekçeleriyle, özel OSB’lerde, önerilen alanın OSB yeri olarak uygun olup olmadığı raporun sonucunda belirtilir.",
"Alternatif alan bulunamaması durumu" başlıklı 16. maddesinde; "(1) Hazırlanan etüt sonucunda alternatif alan bulunamamışsa bu durum ilgili valiliğe, talep konusu özel OSB ise ayrıca talepte bulunan gerçek ve tüzel kişilere yazı ile bildirilir ve yer seçimi komisyonu toplanmaz.",
"Komisyonun oluşturulması" başlıklı 17. maddesinde; "(1) Bakanlık tarafından tespit edilen yer seçimi tarihi ve belirlenen alan ya da alternatif alanlara ait haritalar ve bilgiler, Ek-1’de belirtilen kurum ve kuruluşlara, yeterli süre verilerek önceden gönderilir. Bu kurum ve kuruluşlarının yetki ve görev alanlarına giren konular hakkında kurum ve kuruluşları adına nihai görüş vermek üzere komisyona yetkili temsilcilerini göndermeleri istenir.
(2) Etüt safhasında alternatif alanlara ilişkin olumlu yazılı görüş bildiren kurum ve kuruluşlar Bakanlık tarafından yapılacak değerlendirmeden sonra komisyona çağrılmayabilir. ... ",
"Komisyonun görevi ve işleyişi" başlıklı 18. maddesinde; " ... (2) Ek-1’de yer alan kurum ve kuruluş temsilcilerinden oluşan komisyon, belirlenen tarih ve yerde toplanır. İlgili kurum ve kuruluş temsilcileri komisyon toplantısına katılır, alternatif alanlarla ilgili tüm araştırmaları yapar, toplantı sonuçlanıncaya kadar toplantı yerinde kalır, kurum ve kuruluşu adına görüş bildirir.",
"Alternatif alanların incelenmesi" başlıklı 19. maddesinde; " (1) Komisyon, alternatif alanları yerinde inceler.
(2) Etüdü yapılmamış alanlar komisyonca değerlendirmeye alınmaz.",
"Yer seçimi komisyon raporu" başlıklı 20. maddesinde; "(1) Komisyon, incelediği alanlardan birini komisyona katılan üyelerin oy birliği kararı ile OSB yeri olarak belirler. Komisyon toplantısı sırasında, alternatif alanların özelliklerini, kurum ve kuruluş görüşlerini ve sonuç bölümünü içeren yer seçimi komisyon raporu yazılır. Rapora, OSB yeri olarak seçilen alanın 1/25.000 ölçekli haritası ve kadastral pafta sureti eklenir. ... ",
"Uygun alan bulunamaması durumu" başlıklı 21. maddesinde; "(1) Komisyon çalışmaları sırasında incelenen alternatif alanlar, komisyonca OSB yeri olarak uygun bulunmayabilir. Bu durum raporun sonucunda belirtilir ve komisyon kararı ilgili valiliğe Bakanlık tarafından bildirilir. Valilikçe olumsuz görüş veren kurum ve kuruluşlarının olumlu görüşleri Bakanlığa gönderilmesi halinde işlemlere devam edilir. ... ",
"OSB yerinin kesinleşmesi" başlıklı 22. maddesinde ise; "(1) 20 nci maddede açıklanan şekilde hazırlanan yer seçimi komisyon raporu ve varsa Bakanlığa sonradan gönderilen kurum ve kuruluş görüşleri doğrultusunda OSB yeri; ... Bakanlık tarafından kesinleştirilir. ...
(3) OSB yerinin kesinleştirilememesi durumunda, 19 uncu maddede belirtilen diğer alternatif alanlar değerlendirmeye alınır." düzenlemeleri yer almıştır.
Bu düzenlemelerin ve Yönetmeliğin tamamının değerlendirilmesinden, organize sanayi bölgesi yer seçimi sürecinde alternatif alanların belirlenmesi gerektiği, belirlenen alternatif alan sınırlarının eşik analizi haritasına ve 1/5.000 ölçekli kadastral pafta suretine işleneceği, etüt sonucunda alternatif alan bulunamazsa yer seçimi komisyonunun toplanmayacağı, yer seçimi komisyonunun incelediği alanlardan birini organize sanayi bölgesi yeri olarak belirleyeceği, yer seçimi komisyon raporunda alternatif alanların özelliklerine de yer verileceği, komisyon tarafından uygun bulunan yerin Bakanlıkça kesinleştirilememesi durumunda diğer alternatif alanların değerlendirmeye alınacağı, özel organize sanayi bölgeleri dışında diğer organize sanayi bölgelerine ilişkin olarak öneri alan bulunması durumunda, alternatif alan belirlenmesine gerek olmadığına ilişkin bir düzenlemeye yer verilmediği sonucuna varılmaktadır.
Dosyanın incelenmesinden; Sakarya 1. Organize Sanayi Bölgesinin %100 doluluk oranına ulaşması ve yeni yatırım taleplerini karşılayacak boş yer bulunmaması nedeniyle mevcut alanın kuzeyinde bulunan 83 ha. alanın mevcut onaylı sınırlar içine dahil edilmesi istemiyle Sakarya 1. Organize Sanayi bölgesi Yönetim Kurulunca talepte bulunulduğu, Sakarya Valiliğince 29/12/2011 tarihli yazıyla söz konusu talebin uygun görülüp Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığına bildirilerek yer seçimi çalışmalarının başlatılmasının talep edildiği, önerilen alanda Bakanlık tarafından mahallinde incelemeler yapıldığı, ilgili kurumlardan görüş istendiği, kurumlardan istenilen görüşlerin olumsuz olmaması üzerine 20/11/2012 tarihinde mahallinde yer seçimi komisyonunun toplandığı, yer seçimi raporu ile önerilen alanın 62 hektar kısmının ilave alan olarak mevcut OSB alanına dahil edilmesinin uygun bulunduğu, Bilim Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı Sanayi Bölgeleri Genel Müdürlüğünün 07/08/2013 tarih ve 2833 sayılı işlemi ile önerilen alanın OSB ilave alanı olarak kesinleştirildiği, yer seçimi sürecinde Sakarya 1. Organize Sanayi Bölgesi Yönetim Kurulu tarafından önerilen alan dışında herhangi bir alanın alternatif alan olarak incelenmediği ve belirlenmediği, komisyonun sadece öneri alan yönünden inceleme yaptığı anlaşılmaktadır.
Ancak; yukarıda izah edildiği üzere, organize sanayi bölgesi yer seçimi sürecinde, talep sahibince öneri alan bildirilmesi durumunda, alternatif alan belirlenmeden sadece bu alan yönünden inceleme yapılabilmesine imkan tanıyan yasal bir düzenleme bulunmamaktadır.
Öte yandan; dava konusu işlemle organize sanayi bölgesi ilave alanı olarak belirlenen alanın tamamı özel mülkiyete konu olup, dava konusu işlem nedeniyle alanda bulunan ve aralarında davacılara ait dava konusu parselin de bulunduğu özel mülkiyete konu parsellerin kamulaştırılma işlemleri de yapılmıştır.
Dolayısıyla, dava konusu işlem ile bölgede bulunan parsellerin maliki olan şahısların ve davacının mülkiyet hakkı etkilenmekte olup, bu nedenle de öncelikle talep sahibinin önerdiği alana alternatif alanların belirlenmesi, yer seçimi komisyonunca öneri alanla birlikte alternatif alanların da incelenmesi ve organize sanayi bölgesi ilave alanı olarak en uygun alan belirlenerek işlemlere devam edilmesi gerekmektedir.
Bu itibarla; davaya konu ilave alanın, mevzuatta yer alan açık düzenlemelere rağmen herhangi bir alternatif alan incelemesi yapılmadan organize sanayi bölgesi ilave alanı olarak belirlenmesine ilişkin dava konusu yer seçimi işleminde bu yönüyle hukuka uyarlık bulunmamaktadır. Bu nedenle de dava konusu işlem öncelikle bu yönden iptal edilmelidir.
Tarım Alanı Yönünden
5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu'nun "Tarım arazilerinin amaç dışı kullanımı" başlıklı 13. maddesinde; " Mutlak tarım arazileri, özel ürün arazileri, dikili tarım arazileri ile sulu tarım arazileri tarımsal üretim amacı dışında kullanılamaz. Ancak, alternatif alan bulunmaması ve Kurulun uygun görmesi şartıyla; ...
d) Bakanlıklarca kamu yararı kararı alınmış plân ve yatırımlar,...
İçin bu arazilerin amaç dışı kullanım taleplerine, toprak koruma projelerine uyulması kaydı ile Bakanlık tarafından izin verilebilir. Bakanlık bu yetkisini valiliklere devredebilir.
Mutlak tarım arazileri, özel ürün arazileri, dikili tarım arazileri ile sulu tarım arazileri dışında kalan tarım arazileri; toprak koruma projelerine uyulması kaydı ile valilikler tarafından tarım dışı kullanımlara tahsis edilebilir. ... " hükmü; Geçici 1. maddesinde, "11/10/2004 tarihinden önce tarım arazileri; gerekli izinler alınmadan tarım dışı amaçlı kullanıma açılmış ve tarımsal bütünlüğü bozmuyor ise söz konusu arazinin istenilen amaçla kullanımı için, altı ay içerisinde Bakanlığa müracaat edilmesi, hazırlanacak toprak koruma projesine uyulması ve tarım dışı kullanılan tarım arazilerinin her metre karesi için beş Yeni Türk Lirası ödenmesi şartıyla izin verilir. " hükmü yer almaktadır.
Dosyanın incelenmesinden; Bilim, Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğünün 13/12/2012 tarihli Arifiye Belediye Başkanlığına hitaben yazdığı yazıda, alanın özel tarım kuruluşunca hazırlanan etüt raporunda mutlak tarım arazisi olduğunun değerlendirildiği, ilgili kanun kapsamında ilgili birimler tarafından yapılacak değerledirme sonucu uygun görülürse alanın OSB alanına dahil edilmesinde kamu yararı olduğunun bildirildiği, yer seçimi komisyonu raporunda yer alan Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığının görüşünde arazinin sulanabilen mutlak tarım arazisi olduğu, nihai görüşün daha sonra verileceğinin belirtildiği, İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünün 09/07/2013 tarihli görüş yazısına göre de alanla ilgili olarak 05/07/2013 tarihinde Toprak koruma Kurulunda gerekli değerlendirmenin yapıldığı, Toprak Koruma ve Arazi Değerlendirme Kanununun yürürlük tarihi olan 19/07/2005 öncesi yapılan planlamanın uygunluğu ve ilgili Kanun kapsamında olmadığına karar verildiği bildirilmiştir. Dava konusu alanın organize sanayi alanı olarak planlanmadan önce 14/07/2008 tarihli 1/5000 ölçekli nazım imar planı ile 1/1000 ölçekli uygulama imar planı revizyonunda "konut dışı kentsel çalışma alanı, gelişme konut alanı, ortaöğretim alanı, ilköğretim alanı, dini tesis alanı, sağlık tesisi alanı, sosyal tesis alanı" olarak planlanarak tarım dışı kullanımlara konu edildiği anlaşılmıştır.
Yukarıda yer verilen düzenlemelerde, mutlak tarım arazilerinin alternatif alan bulunmaması durumunda ancak kurulun uygun görmesi üzerine tarım dışı amaçla kullanılabileceği, geçici 1. maddeye göre alanın 11/10/2004 tarihinden önce tarım dışı amaçla kullanılması durumunda da ancak belli şartlar dahilinde istenilen amaç için kullanılabileceği anlaşılmaktadır.
Dava konusu olayda her ne kadar dava konusu alanın 11/10/2004 tarihinden önce tarım dışı amaçla planlanan mutlak tarım arazisi olduğu ileri sürülmekte ise de buna dair bilgi ve belgelerin dosyada mevcut olmadığı, konu ile ilgili olarak sadece 2008 yılında söz konusu alanla ilgili imar planı revizyonlarından söz edildiği, ancak taşınmazın mutlak tarım arazi vasfından çıkarılmasıyla ilgili sürece dair herhangi bir bilgi ve belgenin dosya içeriğinde yer almadığı görülmektedir.
Bu itibarla, mutlak tarım arazisi vasfında olan taşınmazın 5403 sayılı Kanundan önce hangi şekilde hangi işlemlerle tarım dışına çıkarıldığı hususunun araştırılması ve dosyaya konu ile ilgili ibraz edilecek bilgi ve belgelere göre toprak koruma mevzuatı çerçevesinde yargısal denetimin sağlanması gerekmektedir.
Ara kararı üzerine dosyaya sunulacak bilgi ve belgelere göre taşınmazın anılan Kanundan önce alan tarım dışına çıkartılmışsa, yukarıda belirtilen geçici 1.maddede tarım dışı kullanım için öngörülen "taşınmazın tarımsal bütünlüğü bozup bozmadığının araştırılması, Bakanlığa müracaat edilmesi, hazırlanacak toprak koruma projesine uyulması ve tarım dışı kullanılan tarım arazilerinin her metre karesi için belirlenen meblağın ödenmesi" koşullarının yerine getirilip getirilmediğinin, anılan Kanundan sonra tarım dışına çıkarılmışsa da bu defa Kanunda öngörülen şartlara uyulup uyulmadığı yönünden inceleme yapılması gerektiğinden, bu hususlara dair herhangi bir bilgi içermeyen İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünün 09/07/2013 tarihli görüş yazısına dayanılarak, alanın Sakarya 1. OSB ilave alan yeri olarak belirlenmesine ilişkin işlemde bu yönüyle de hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Sonuç olarak; temyize konu mahkeme kararının yukarıda belirttiğimiz gerekçelerle bozulması oyu ile aksi yöndeki Daire kararına katılmıyoruz.
KARŞI OY (XX) :
Bakılan uyuşmazlıkta; dava, Sakarya ili, Arifiye ilçesi, … Mahallesi, … sayılı parselin kamulaştırılmasına ilişkin Sakarya Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararı ve Bilim Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı Sanayi Bölgeleri Genel Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı kamu yararı kararı ile bu işlemlerin dayanağı olan ve uyuşmazlık konusu taşınmazı OSB genişleme sınırlarına dahil eden … tarih ve … sayılı yer seçim komisyonu kararı, dava konusu parselin tarım alanından çıkartılarak konut dışı kentsel çalışma alanı olarak belirlenmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Büyükşehir Belediye Meclisi kararı ile kabul edilen 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği ve organize sanayi bölgesi sınır değişikliğine ilişkin Sakarya 1. OSB 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli ilave revizyon uygulama imar planının onayına ilişkin 06/03/2015 tarihli Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı işlemlerinin iptali istemiyle istemiyle açılmış ve davanın reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … günlü; E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun da … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … günlü; E:…, K:… sayılı kararı ile reddedilmesi üzerine, anılan karara yönelik davacılar tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden; temyize konu idare mahkemesi kararında; yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi üzerine (2) şehir plancısı ve (1) harita mühendisinden oluşan bilirkişi heyetince düzenlenen 03/02/2016 tarihli raporda; Sakarya 1. OSB alanının yer seçim işlem süreci anlatılarak, kesinleşen ilave alanın planlara işlendiği ve bu şekilde 1/5000 ölçekli nazım imar planının ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı revizyonlarının üst ölçekli planlara uygun olduğu belirtilerek değişikliklerin imar mevzuatına, şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına, OSB ile ilgili mevzuata ve kamu yararına uygun olduğu yönünde görüş belirtilmiş ve anılan bilirkişi raporu hükme esas alınarak dava reddedilmiştir.
Bakılan uyuşmazlıkta, dava konusu taşınmaz dışında ilave alan olarak belirlenebilecek alternatif alan olup/olmadığı yönünde (17/01/2018 günlü, 26759 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve işlem tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan Organize Sanayi Bölgeleri Yer Seçimi Yönetmeliği hükümlerine uygun olarak) herhangi bir alternatif alan incelemesi yapılmadan, seçilen alanın arazi yapısı, toprak özellikleri/tarımsal özellikleri gibi hususların çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirmesine rağmen içerisinde belirtilen hususlara ilişkin uzman bulunmayan ve anılan hususlara ilişkin inceleme içermeyen bilirkişi raporuna dayanılarak davanın reddedilmesinde hukuki isabet bulunmamaktadır.
Bu itibarla; İdare Mahkemesince, yukarıda belirtilen eksikliklerin giderilmesi amacıyla gerekirse mahallinde keşif de yapılmak suretiyle yeni bir bilirkişi incelemesi yapılması gerekmekte iken, herhangi bir teknik inceleme içermeyen bilirkişi raporuna dayanılarak davanın reddine ilişkin …. İdare Mahkemesinin …günlü; E:…, K:… sayılı kararının bozulması gerekirken, onanması yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … günlü; E:…, K:… sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçe ile bozulması gerektiği düşüncesiyle karara katılmıyorum. 29/03/2021