Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2018/8077 E. , 2021/6221 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2018/8077
Karar No : 2021/6221
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ...Vergi Dairesi Başkanlığı-...
(...Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ...Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacının, İstanbul İli Maltepe İlçesi ...Ada ...parsel ile Balıkesir İli Marmara İlçesi 1033 parselde bulunan taşınmaz paylarına uygulanan hacizlerin kaldırılması istemiyle davalı idareye yaptığı başvurunun reddine dair ...tarih ve ...sayılı işleminin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı ile amme borçlusu ...arasında yapılan miras payının temliki sözleşmesinin amme alacağının tahsiline imkan bırakmamak amacıyla yapıldığından bahisle hükümsüz olduğu belirtilerek temlik edilen miras payına haciz işlemi uygulandığı, 6183 sayılı Yasa'nın 24. maddesine göre amme borçlusunun, amme alacağının tahsiline imkan bırakmamak amacıyla yaptığı sözleşmelerin iptali için umumi mahkemelerde dava açılmasının gerekli olduğu, incelenmekte olan olayda ise bahsi geçen miras payının temliki sözleşmesinin iptali için herhangi bir dava açılmaksızın ve sözleşmenin amme alacağının tahsilini engellemek için yapıldığı hususu açıkça ortaya konulmaksızın doğrudan doğruya idarece söz konusu sözleşmenin, amme alacağının tahsiline imkan bırakmamak amacıyla yapıldığının kabulüyle dava konusu hacizlerin uygulandığı, hacizlerin kaldırılması istemiyle yapılan başvurunun reddine dair dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Asıl vergi borçlusu ...adına tapuda kayıtlı olan taşınmaz hisselerine haciz uygulanması üzerine, ...'na ......'ndan intikal eden hak ve hisselerinin tamamının temlik sözleşmesiyle davacıya devredildiğine ilişkin belgelerin davalı idareye sunulmak suretiyle 05/06/2017 tarihinde postaya verildiği ve 06/06/2017 tarihinde davalı idare kayıtlarına girdiği halde davalı idarece 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 66. maddesine göre yedi gün içerisinde bu iddianın reddedilmediği, idarece 13/06/2017 tarihinde bu iddianın ve haciz kaldırma talebinin reddine ilişkin işlemin tesis edildiği ancak 16/06/2017 tarihinde postaya verilip, davacıya ise 20/06/2017 tarihinde tebliğ edildiği, idari işlemlerin tebliğ ile hüküm ifade edeceği hususu dikkate alındığında, davacının istihkak iddiasının davalı idarece süresi içinde reddedilmediği, dolayısıyla, söz konusu hacze karşı davacının istihkak iddiası reddedilmediği için, davalı idarece bu iddia kabul edilmiş sayılacağından, haczin kaldırılmaması yolundaki dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacının, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 66. maddesi hükmüne göre ret cevabının kendisine tebliğ tarihinden itibaren süresi içerisinde istihkak davası açmadığından bu davayı açamayacağı, idarece tesis edilen işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:
Davacının babası ...'nun ödeme müddeti içerisinde ödenmemiş vergi borçlarının tahsili amacıyla ...'nun, müteveffa eşi ...'ndan intikal eden İstanbul İli Maltepe İlçesi ...Ada ...parselde yer alan taşınmaz payına ...tarih ve ...yevmiye numaralı, Balıkesir İli Marmara İlçesi ...parselde bulunan taşınmaz payına ise ...tarih ve ...yevmiye numaralı haciz işlemleri uygulanmış, davacı tarafından söz konusu taşınmazlardaki miras payının 07/09/2001 tarihli temlik sözleşmesi ile tarafına devredildiği yönündeki itirazı ile hacizlerin kaldırılması istemli olarak davalı idareye 05/06/2017 tarihli dilekçeler ile başvuruda bulunulmuş, davalı idarece, 6183 sayılı Yasa'nın 30. maddesi hükmü uyarınca haciz işleminin uygulandığı ve söz konusu temlik işleminin, alacağının tahsiline imkan bırakmamak amacıyla yapıldığı ileri sürülerek haciz işleminin kaldırılması istemiyle yapılan başvuru ...tarih ve ...sayılı işlemle reddedilmiş, başvurunun reddine dair ...tarih ve ...sayılı işlemin iptali istemiyle de iş bu dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanun'un 6. maddesinde vergi mahkemelerinin a) Genel bütçeye, il özel idareleri, belediye ve köylere ait vergi, resim ve harçlar ile benzeri mali yükümler ve bunların zam ve cezaları ile tarifelere ilişkin davaları, b) (a) bendindeki konularda 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasına ilişkin davaları, c) Diğer kanunlarla verilen işleri çözümleyeceği ifade edilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden, davacının vefat eden annesinden babası ...'na intikal eden miras payının, Kadıköy 7. Noterliğinin ...tarih ve ...yevmiye numaralı "miras payının temliki sözleşmesi" ile tarafına temlik edildiği, davalı idarece, vergi borçlarının tahsili için ...'na intikal eden miras payı içerisinde yer alan taşınmazlara ...tarih ve ...sayılı haciz yazıları ile haciz işlemi tesis ettirmesi üzerine davacı tarafından temlik sözleşmesi ileri sürülerek hacizlerin kaldırılması istenildiği, davalı idarece, 6183 sayılı Yasa'nın 30. maddesi hükmü uyarınca haciz işleminin kaldırılması isteminin reddedildiği ve bu ret işleminin iptalinin istenildiği anlaşılmıştır.
Olayda, dava konusu edilen hususun; 6183 sayılı Kanun'a göre tesis edilen haciz işleminin unsurlarındaki bir hukuka aykırılık iddiası olmayıp, davacının temlik aldığı taşınmaz malın tapu kaydında yer alan sınırlamanın kaldırılması isteğine, dolayısıyla mülkiyet hakkının muhafazasına yönelik olduğu, hacze konu borcun borçlusunun dava dışı ... alacaklısının ise Bayındır Vergi Dairesi Müdürlüğü olduğu, davacının tarafına ait olduğunu ileri sürdüğü taşınmaza ilişkin miras temlik sözleşmesinin kurulmasından sonra ve taşınmaz mülkiyetinin davacıya intikalinden önceki aşamada tapu kaydına konulmuş olan haciz şerhlerinin, taşınmaz payının maliki olduğunu ileri süren davacıya karşı etkisinin ve haczin kaldırılması konusunun değerlendirilmesine ilişkin olduğu anlaşıldığından, davaya konu taşınmaz mülkiyeti ile ilgili uyuşmazlığı çözmekle görevli olan yargı kolunun adli yargı mahkemeleri olduğu açıktır.
Nitekim, benzer bir konuda verilmiş Uyuşmazlık Mahkemesi Hukuk Bölümü ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararı da bu yöndedir.
Bu durumda, davanın görev yönünden reddi gerekirken davayı kabul eden Vergi Mahkemesi kararına karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararında isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ...Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ...Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 08/12/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.