Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2018/814 E. , 2021/4660 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/814
Karar No : 2021/4660
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Başkanlığı
VEKİLİ : Av. … .
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … gün ve E:… , K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Ankara Barosuna kayıtlı avukat olarak görev yapan davacının, Avukatlık Kanunu'nun 5/1-a maddesini ihlal ettiğinden bahisle aynı Kanunun 134., 135/5, ve 136/1. maddeleri uyarınca meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ve 154/1. maddesi uyarınca tedbir mahiyetinde işten yasaklanmasına ilişkin Ankara Barosu Disiplin Kurulu'nun … tarih ve … sayılı kararının onanmasına ilişkin Türkiye Barolar Birliği Disiplin Kurulu'nun … tarih ve … sayılı kararının iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… kararıyla, davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : 74 yaşında beyin tümörü rahatsızlığının bulunduğu, bakım evinde kaldığı, oğlunun psikolojik rahatsızlığı sebebiyle ortak olduğu şirketin kira borçlarını ödeme işlemleriyle uğraşamadığı, özel durumu gözetilmeden mahkumiyetine hükmedildiği, Ankara Barosu Yardımlaşma Sandığına ödediği primler sebebiyle emekli olduğu, dava konusu işlemle emekliliğinin de elinden alındığı, özel durumunun gözetilerek Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ : Davacının 11/01/2020 tarihinde vefat etmesi sebebiyle İdari Yargılama Usulü Kanununun 26/2. maddesi uyarınca değerlendirme yapılarak yeniden bir karar verilmesi gerektiğinden temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun ''Tarafların kişilik veya niteliğindeki değişiklik'' başlığını taşıyan 26. maddesinde; dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa, davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verileceği, yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçelerin iptal edileceği kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden, davacı … hakkında UYAP üzerinden yapılan sorgulamada, davacının 11/01/2020 tarihinde vefat ettiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda; 11/01/2020 tarihinde vefat eden davacı tarafından açılan işbu davada, yukarıda yer verilen mevzuat hükmü uygulanmak suretiyle yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Ankara Bölge İdare Mahkemesi 12. İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 19/10/2021 tarihinde kesin olarak oybirliği ile karar verildi.