Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2018/814 E. , 2022/4213 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2018/814
Karar No : 2022/4213
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … İnşaat Turizm Ajans Sanayi Ticaret Limited Şirketi
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, sahte fatura kullandığından bahisle vergi inceleme raporu uyarınca, re'sen tarh edilen 2010/9, 10 ve 11 dönemleri vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri ile kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Vergi Mahkemesince verilen kararda; davacının ihtilaflı dönemde faturalarını kullandığı, … Vergi Dairesi mükellefi … Orman ve Tarım Ürünleri Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. ile .. Vergi Dairesi mükellefi … Med. İnş. Orm. ve Tar. Ürn. Turz. Hay. Med. Mad. San. İç ve Dış Tic. Taah. Ltd. Şti. hakkındaki tespitlerin incelenmesinden söz konusu faturaların sahte olduğunun ortaya konulamamış olduğu, dolayısıyla cezalı tarhiyatta ve kanunda aranılan şartların olayda gerçekleşmediği gerekçesiyle özel usulsüzlük cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, idarece yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu, aksi yöndeki kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, temyize konu kararın 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasına ilişkin kısmının bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemiştir.
Davalı idarenin, cezalı tarhiyat yönünden temyiz istemine gelince;
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış, 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin indirilebileceği hükme bağlanmıştır.
Katma değer vergisi, bünyesinde yer alan indirim müessesesiyle yansıtılabilir bir vergidir. Katma değer vergisi sisteminde mükellef ve sorumlu; üretim ve dağıtım kademeleri içinde, verginin tahsiline, indirimlerin yapılmasına, beyan edilip ödenmesine aracılık eder. Bu bakımdan indirim, mükellefiyete bağlı bir görev olduğu kadar aynı zamanda bir haktır. Katma değer vergisinde genel prensip, vergiye tabi teslimler üzerinden hesaplanan vergiden, alış faturalarında gösterilen verginin indirilmesidir. Katma değer vergisi indirimi hakkından yararlanabilmek için Kanun bazı şartların varlığını öngörmüştür. Bu şartların bir kısmı esasa, bir kısmı ise şekle ilişkindir. Katma değer vergisi, vergiyi doğuran olayın gerçekleşmesi halinde, zincirleme olarak kendi içinde otokontrol sistemi taşımaktadır.
Kayıt ve belge nizamına uyulması ve faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanması halinde, mal teslimi veya hizmet ifasına bağlı olarak tahsil edilen katma değer vergisinden, mükelleflerin kendilerine yapılan teslim ve ifaya ilişkin olarak ödedikleri katma değer vergisini indirmeleri mümkün olup, aksi durumda, faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının tespiti halinde, bu faturalarda yer alan katma değer vergisinin indirimi mümkün bulunmamaktadır.
Buna göre, alış belgelerinde yer alan katma değer vergisinin indirim konusu yapılabilmesi için, alış faturası ya da benzeri vesikalarda ayrıca gösterilmesi ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedildiğinin tevsik edilmesinin yanında, söz konusu belgelerin gerçeği yansıtması da gerekmektedir.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine göre, uyuşmazlığın esasını, davacıya anılan faturaları düzenleyen firmaların düzenlediği faturaların, gerçek bir mal ve hizmet satışını içerip içermediği, dolayısıyla sahte olup olmadığı hususlarının tespiti oluşturmakta olup, uyuşmazlığın çözümü için söz konusu belgelerin hukuki mahiyetinin anlaşılabilmesi bakımından, bu belgeleri tanzim eden mükellefler hakkında yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen hususların irdelenmesi gerekmektedir.
Davacının ihtilaflı dönemde fatura aldığı … Vergi Dairesi mükellefi … Orman ve Tarım Ürünleri Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporunda özetle; şirketin ilk olarak ...Ltd.Şti. unvanıyla sert kabuklu ürünlerin kabuklarının kırılması ve temizlenmesi faaliyetinde bulunmak üzere … Mal Müdürlüğü'nde mükellefiyet tesis ettirdiği, 09/06/2011 tarihinde nakil gelmiş olduğu Düzce adresinde tekstil ürünleri perakende satışı faaliyetiyle iştigal ettiği, 30/11/2013 tarihinde mükellefiyetinin re'sen terk ettirildiği, şirket hisselerinin sürekli el değiştirdiği, en son …'a ait şirket hisselerinin tamamının … tarafından satın alındığı ve 15 yıl süre ile şirket müdürü olarak atandığı, 25/07/011 tarih ve 7865 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yer alan ilana göre … Orman ve Tarım Ürünleri Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olarak unvanının değiştirildiği, mükellef kurumun ortağı olan …'nun ortak olduğu şirketlerden … Orm. Ür. ve İnş.Taah.Ltd.Şti., … Tarım Ürünleri...Ltd.Şti ve … İnş. Orm. ve Tar. Ür. Turz. Mak.Med. Maden. San. İç ve Dış Tic.Ltd. Şti. hakkında sahte belge düzenledikleri yönünde vergi tekniği raporları bulunduğu, … Mobilya İnşaat Türk Mal San Tic Ltd. Şti.nin ise 31/12/2002 tarihinde re'sen terk ettirildiği, şirketin işyeri adresinde yapılan 20.02.2009 tarihli yoklamada, işyerinin 1500 m2 olduğu, ... Tic. Ltd. Şti. unvanı ile tescilinin yapıldığı, şirket sermayesinin 500.000-TL olduğu, işyerini fındık kırma makinası ve müştemilatı ile kiraladığı, fındık alım satımı ile kırma işinin yapılacağı, işyerinin 4 katlı olduğu, 30/05/2011 tarihinde yapılan yoklama; şirketin, …'da kiralanan iş yerini, 23/03/2009 tarihinde satın aldığı ve sonrasında 29/12/2009 tarihinde … Mahsulleri Fındık San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne sattığı, şirketin ortaklarının … ilçesinde ikamet etmedikleri gibi 29/12/2009 tarihinden itibaren herhangi bir faaliyette bulunmadığı, ayrıca … ilçesinde herhangi bir şubesinin de bulunmadığı hususlarının şirket yetkilileri şirkette bulunmadığından dolayı muhtar nezdinde tespit edildiği, 14/06/2013 tarihinde … nezdinde yapılan yoklamada; şirketin merkez işyerini … Mah. Fındık San.Tic.Ltd.Şti.'ne sattığı, ilgili şirketin 31/05/2011 tarihine kadar fındık alım satım işine seyyar olarak devam ettiği, şirketin 09/06/2009 tarihinde, …'da bulunan adresinden Düzce'de bulunan adrese nakil gittiği, Düzce adresinde konfeksiyon perakende satış işi yaptığı, 13/06/2011 tarihinde açılan şube işyerinde mobilya alım-satım işine başladığının beyan edildiği, 17/06/2011 tarihinde yapılan yoklamada; işyerinin 16 m2 , aylık 500,00 TL ile kiralanıp kiranın bankadan ödendiği, sigortalı elemanın olmadığı, merkez işyerini 09/06/2011 tarihinde Düzce'ye nakil ettiği, işyerinin faal durumda olduğu, şirketin fındık ve tarım ürünleri alım satım işini yapmadığı, 10.000-TL değerinde hazır giyim emtiası bulunduğu hususlarının tespit edildiği, 2009 yılına ilişkin verilen Ba bildirimlerinde toplam 3,647.836,00TL tutarında alış bildirilmiş olmasına karşın aynı yılda verilen Bs formu bildirimlerinde 8.719,012,00TL tutarında satış yapıldığının bildirildiği,ondan alış bildiriminin ise 8.744.435,00 TL, KDV matrahının ise 8.545.780,47 TL olduğu, şirket tarafından bildirilen 2009 yılına ilişkin 3.674.836,00-TL tutarındaki alışların % 66'lık kısmının, sahte belge düzenleyicisi olduğu tespit edilmiş olan ve …Med.İnş.Med..İnş. Dş Tic.Ltd.Şti.'den yapıldığının bildirildiği, 2010 yılında mükellefe bildirilen satış tutarının 7.061.904,00 TL, mükellef alış bildiriminin 11.214.439,66 TL, KDV matrahının ise 27.217.321,47 TL, 2011 yılına ilişkin Ba formu bildiriminde bildirdiği ile bildirmediği ama tespit edilen toplam alış tutarının 30.149.191,00 TL olduğu, KDV matrahının ise 21.673.387,66 TL olduğu, mal alımında bulunulduğu bilgisine yer verilen mükelleflerin %95'i hakkında olumsuz tespit bulunduğu, 2009 yılından itibaren gittikçe artan tutarda KDV matrahı ve satış bildiriminde bulunduğu, mükellef şirketin faal olduğu dönemde bildirilmiş olan adresine ve şirket yetkililerine gönderilen defter belge isteme yazıları tebliğ edilmesine rağmen incelemeye ibraz edilmediği, toplam alışların %85' inin sahte belgelerden oluştuğu, bir çok mükellef hakkında düzenlenen vergi tekniği raporlarında yine şirket yöneticisi olan … tarafından anılan şirket adına sahte fatura düzenlendiği hususunda tespitler bulunduğu, mükellefin banka hesap hareketlerinin incelenmesi sonucu anlık giriş çıkışların bulunduğu yüksek tutarlı vergi borcuna karşılık ödemelerinin cüz'i olduğu, ayrıca bu dosya davacısı olan … San. ve Tic. A.Ş'ne gönderilen bilgi isteme yazısı üzerine, adı geçen şirketin gönderdiği cevabi yazıda mükellef şirketten herhangi bir mal veya hizmet almadığını bildirdiği tespitlerine yer verilmiştir.
Yine davacının faturalarını alarak kayıtlarına intikal ettirdiği, … Vergi Dairesi mükellefi … Med. İnş. Orm. ve Tar. Ürn. Turz. Hay. Med. Mad. San. İç ve Dış Tic. Taah. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … nolu Vergi Tekniği Raporunda özetle; mükellefin halen … Mah. … sok. No:… …/… adresinde kereste ve kereste ürünlerinin bir ücret veya sözleşmeye dayalı olarak toptan satışını yapan aracılar faaliyetini yürüttüğü, mükellefin 07/11/2006 tarihinde cerrahi, tıbbi ve ortopedik alet ve cihazların toptan ticareti faaliyetini yürütmek amacıyla mükellefiyet tesis ettirdiği, şirketin kurucu ortaklarından 100 adet hisseye sahip …'in hissesinin tamamını 04/07/2007 tarihinde …'na devrettiği, şirketin kurucu ortaklarından 100 adet hisseye sahip …'ın 100 adet hissesinin 99 adetini 26/10/2009 …'na, 1 adetini ise …'a devrettiği, mükellefin 2012/8 dönemine ait katma değer vergisi beyanının 1.488.430,25-TL olduğu, mükellefin … Sok. No:… …/… adresinde 09/11/2006 tarihinde yapılan yoklamada, işyerinin 60 metrekare olduğu, 1 adet işçisinin olduğu, işyerinde büro malzemeleri, bilgisayar ve haberleşme cihazlarının bulunduğu, mükellefin … Sok. No:.. …/… adresinde 10/07/2007 tarihinde yapılan yoklamada, adresin kapalı ve boş olduğu, anılan şirketin adresten ayrıldığı, 10/10/2007 tarihinde şirket adresinin değiştirilmesinden sonra 19/11/2007 tarihinde yapılan yoklamada, şirketin adreste faaliyette bulunduğu, … vergi dairesine nakil bildiriminin yapıldığı, şirketin … Mah. … sok. No:…. …/… adresinde 05/11/2007 tarihinde yapılan yoklamada, faaliyet konusunun fındık ve orman ürünleri toptan alım satımı üzerine olduğu, işyeri kirasının aylık 300-TL olduğu, işyerinde büro malzemeleri bulunduğu, aktife kayıtlı araç ve gayrimenkul bulunmadığı, Ilgaz Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından mükellefin şubesinde 04/06/2008 tarihinde yapılan yoklamada, şubenin 6 dönüm arazi üzerinde 120 metrekare bina içerisinde 15 masa ile lokanta hizmeti vereceği, aylık kiranın 150,00-TL olduğu, işyerinde 10/06/2008 tarihinden itibaren 3 işçinin çalışacağı, şirketin işyeri adresinde 20.01.2010 tarihinde yapılan yoklamada, şirketin adresinde faaliyete devam ettiği, faaliyet konusunun inşaat ve fındık alım satımı üzerine olduğu, işyerinde 2 işçi bulunduğu, üretim tesisi veya imalathane, fabrika, şube vs bulunmadığı, şirketin işyeri adresinde 20/01/2012 tarihinde yapılan yoklamada, şirketin adresinde faaliyete devam ettiği, faaliyet konusunun toptan fındık alım satımı üzerine olduğu, işyeri kirasının aylık 525-TL olduğu, 3 SSK'lı işçi çalıştığı, mükellef kurumun ortak ve yöneticisi olan …'nun ortak veya yönetici olduğu birden fazla şirket bulunduğu ve bunların bazıları hakkında sahte fatura düzenleme dolayısıyla vergi tekniği raporu, bazıları hakkında ise sahte fatura düzenlemekten dolayı olumsuz tespitlerin bulunduğu, mükellefin katma değer vergisi matrahının 2007,2008,2009,2010,2011,2012 yıllarında toplam 137.242.485,59-TL olarak beyan edildiği, 2012/8 dönemi için mükellefin Bs formu ile beyan ettiği satış tutarının 1.488.429,00-TL, diğer mükelleflerin Ba formu ile aldıklarını beyan ettikleri KDV hariç mal ve hizmet tutarının 1.107.820,00-TL olduğu tespitleri yapılmıştır.
Yukarıda yer alan tespitler değerlendirildiğinde; söz konusu mükelleflerin beyan ettiği katma değer vergisi matrahlarıyla Ba-Bs bildirimleri arasında uyumsuzluk bulunduğu, belirtilen ciroları yapacak ticari organizasyonu, yeterli işçisi, deposu, şubesi, motorlu araç kaydı ve emtiası olmadığı, alışlarının tamamına yakınının olumsuz tespitli mükelleflerden yapıldığı, ortaklarının, hakkında olumsuz tespitler bulunan başka firmalarda da ortaklıkları bulunduğu hususları davacının kullandığı fatura içerik ve miktarıyla değerlendirildiğinde, yapılan cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık aksi yönde verilen kararın buna ilişkin kısmında hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kısmen kabul, kısmen reddine,
2. Temyize konu … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, özel usulsüzlük cezasına ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Mahkeme kararının cezalı tarhiyata ilişkin kısmının BOZULMASINA,
4. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 20/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.