Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2018/8186 E. , 2020/2818 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2018/8186
Karar No : 2020/2818
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı
(...Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av....
KARŞI TARAF (DAVACI) :... Konut Yapı Kooperatifi
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, 2007 ila 2012 yıllarına ilişkin hesap ve işlemlerinin incelenmesi sonucu, kurumlar vergisi muafiyet şartlarının kaybedildiği ileri sürülerek ... tarihinden itibaren adına mükellefiyet tesis edilmesi gerektiği bahsiyle inceleme raporlarına istinaden re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı 2011 yılı kurumlar vergisi ile 2011/1-3,4-6,7-9,10-12 geçici vergilerin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Vergi Mahkemesince verilen temyize konu kararda; yapı kooperatiflerinin kendilerine ait arsalarını kat karşılığı vererek her bir hisse için bir iş yeri veya konut elde etmelerinin ortak dışı işlem sayılmayacağı ve bu konuda yapacağı sözleşmelerin de ortak dışı işlem sayılarak yapı kooperatiflerinin kurumlar vergisi muafiyet şartlarını kaybettiğinin kabulüne olanak bulunmadığı, bir kısım gelirleri içinse "sadece ortaklarla iş görülmesi" koşulunu ihlal ettiği ileri sürülen yapı kooperatifinin, bu gelirlerin bir kısmının vergilendirmenin konusuna girmediği, bir kısmı içinse üzerinden kesinti yapılıp yapılmadığının araştırılmadığı, bu nedenle de beyan edilip edilmediğinin tespit edilmediği gelirlerin toplanmak ve ilgili yılda yapılan bir kısım giderlerin indirilmek suretiyle ulaşılan matrahlarda ve söz konusu matrahlar üzerinden davacı adına yapılan tarhiyatlarda hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporuyla, davacının, ... tarihinde Düzenleme Şeklinde İnşaat ve Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi ile ortak dışı işlemlerde bulunduğu ve Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 4/k maddesinde belirlenmiş olan muafiyet koşullarını kaybettiğinin tespit edildiği, mükellef kurumla ilgili tanzim olunan vergi inceleme raporuyla da, mükellefin 2011 hesap döneminde elde ettiği hasılatı yasal defterlerine kaydetmediğinin, beyan dışı bıraktığının belirlendiği, davacı kooperatif hakkında katma değer vergisi bakımından düzenlenen inceleme raporunda da, kooperatifin katma değer vergisi mükellefi olması gerektiği yönünde tespitlere yer verildiği, söz konusu raporda davacının bir kısım gelirleri üzerinden %18 oranında katma değer vergisi hesaplaması gerektiğinin saptandığı, mükellef adına her ne kadar geçici vergi tarhiyatı yapılmış ise de geçici vergi aslının terkin edileceği, vergi inceleme raporlarının davacıya tebliğ edildiği, savunma hakkının kısıtlanmasının söz konusu olmadığı, inceleme raporları uyarınca yapılan tarhiyatlarda hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.Dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
5.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.