Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2018/8238 E. , 2022/3461 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2018/8238
Karar No : 2022/3461
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …Vergi Dairesi Başkanlığı
(…Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … İletişim Telekomünikasyon Dağıtım ve Destek Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…., K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, komisyon karşılığı sahte belge düzenlediğinden bahisle 2014 yılı için tarh olunan üç kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi ie geçici verginin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerden, düzenlediği faturaların komisyon karşılığı düzenlenen sahte faturalar olduğu yeterli, somut ve hukuken kabul edilebilir tespitlerle ortaya konulamadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3. maddesinin (B) fıkrasında, vergilendirmede, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, olayın gerçek mahiyetinin, yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği, iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutad olmayan bir durumun iddia olunması halinde ispat külfetinin bunu iddia edene ait olduğu düzenlenmiş; 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış; 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.
Davacı hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporunda özetle; mükellef kurumun 14/02/2013 tarihinde telefona dayalı destek faaliyetleri ile iştigal etmek üzere kurulduğu, kuruluşundan 10/10/2013 tarihine kadar Küçükyalı Vergi Dairesinin mükellefi olduğu, bu tarihten sonra Beyoğlu Vergi Dairesinin mükellefi olarak faaliyetine devam ettiği, bilinen en son işyeri adresinin "… Mah. … Cad. Kat:… No:.. … … " olduğu, 2014 yılına ilişkin yasal defterlerini incelemeye ibraz etmediği, 2014 yılı kurumlar vergisi matrahının 29.633,19 TL olduğu, 2014 dönemi muhtasar beyannamelerinde 1 ila 36 kişi arası çalışan bildirildiği, bildirilen işçiler arasından örnekleme yöntemiyle belirlenen işçilerin beyanlarına başvurulduğu, işçilerin … isminde bir şahsı tanımadıklarını … firmasında çalışmadıklarını beyan ettikleri, 2014 yılında 4.916.700,00 TL mal alışı bildirdiği, fatura içeriklerinin kart satış bedeli olduğu, mükellef kurumun rapor tarihi itibariyle vadesi geçmiş borcunun 132.568,84 TL olduğu, işyerinde 21/11/2013 tarihinde yapılan yoklamada, işyerinde çalışan işçisinin olmadığı, mülk sahibinin … Yardım ve Destek Hizmetleri Ltd. Şti. Olduğu, faaliyet konusunun telefonla kart pazarlama ve kargo işleri olduğu, demirbaş olarak 1 masa,1 bilgisayar,3 koltuk,1 adet sandalye bulunduğu, işyeri büyüklüğünün 14 m² olduğu tespitlerine yer verildiği, mükellef kurumun mali tabloları incelendiğinde yıllık yaklaşık 6.000.000,00 TL ciro yapmış olduğu, ancak şirketin kasa hesabında sadece 116,09 TL, bankalar hesabında ise sadece 589,09 TL bulunduğu, duran varlıklarının 372.101,00 TL olduğu, bununda gelecek yıllara ait giderler ve gelir tahakkuklarını ihtiva ettiği, başka herhangi bir demirbaş, motorlu taşıt vs. Bulunmadığı, mükellef kurumun 6 milyon ciro beyan etmesine rağmen 29.745,70 TL özkaynağı bulunduğu ve yalnızca 10.000,00 TL ödenmiş sermayesinin bulunmasının ticari icaplara uymadığı, mükellef kurumun gerçek bir faaliyetinin bulunmadığı tespitlerine yer verilmiştir.
Yukarıda belirtilen tespitlerin bir bütün halinde değerlendirilmesinden, mevcut sermaye, araç gereç ile bildirilen yüksek miktardaki cironun gerçekleştirmesinin ticari icaplarla örtüşmediği aynı zamanda kasa hesabı ve bankalar hesabında çok cüzi tutarların bulunduğu çalışan olarak beyan edilen kişilerin ifadelerinde mükellef şirketi tanımadıklarını ve bu şirketle herhangi bir bağlarının olmadığını beyan ettikleri, alışlara ilişkin ödemelerin yapıldığı çekleri tahsil eden şahsın ifadesinde mükellef şirketi tanımadığını beyan ettiği, vergi borcunun tamamına yakınını ödemediği, davacının aldığı faturaların gerçek bir mal ve hizmet karşılığı düzenlenmediği anlaşıldığından, aksi yöndeki Vergi Dava Dairesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.
Diğer yönden verilecek kararda geçici vergi aslı ve üç kat vergi ziyaı cezası yönünden de değerlendirme yapılması gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2.Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 31/05/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği görüşüyle karara katılmıyoruz