Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2018/826 E. , 2022/953 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/826
Karar No : 2022/953
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı adına
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: 29/03/2016 tarihinde Türkiye'ye giriş yapmak üzere ... Gümrük Müdürlüğü sahasına gelen ... sayılı transit refakat belgesi muhteviyatı eşyayı taşıyan ... plakalı TIR üzerinde yapılan kontrol sonucunda "veneer birch kontraplak" olarak beyan edilen eşyanın, sigara olduğunun tespit edildiğinden bahisle, TIR karnesi hamili olan davacı adına, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 5. fıkrasının olay tarihinde yürürlükte olan şekli uyarınca gümrüklenmiş değerin iki katı tutarında hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, dosyanın incelenmesinden, davacı tarafından, TIR karnesi ve manifestonun sahte olabileceği iddiasına ilişkin, dava dosyasına sunulan somut bilgi, belge veya ilamın olmadığı, dolayısıyla söz konusu iddiayla ilgili olarak vergi yargısı görev alanı içerisinde yapılacak bir işlem bulunmadığı, anılan hususun genel yetkili adli yargı mercileri önünde ceza kovuşturmasına ve tespit davasına konu edebileceği, Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığına sunulmak üzere hazırlanan 2016/305 sayılı fezlekede, İstanbul Gümrük Muhafaza Kaçakçılık ve İstihbarat Müdürlüğünce yapılan operasyonda aracın içerisinde beyan edilen “veneer birch (kontraplak)” cinsi eşyanın değil, sadece kaçak sigaraların bulunduğunun bildirildiği; ayrıca muayene memuru tarafından düzenlenen 30/03/2016 tarihli tespit varakasında da araçta 335.000 paket sigara bulunduğu belirtildiğinden karne hamili olan davacının, TIR karnesinde beyan edilenden belirgin şekilde farklı eşyayı Türkiye Gümrük Bölgesine getirdiğinin sabit olduğu kanaatine varıldığından, gümrüklenmiş değerin iki katı tutarında hesaplanarak karara bağlanan para cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : TIR karnesi kullanımı için kimseye izin verilmediği, söz konusu belgenin rızaları dışında kullanıldığı, anılan belgenin sahte olduğu, bir taşıma sözleşmesi yapılmadığı ve nakliye firması ile ilgilerinin bulunmadığı, araçta bulunan eşyayla ilgili bilgilerinin olmadığı, araç sahibi ve sürücüsü tarafından konu hakkında kendilerine bilgi verilmediği, araç sürücüsü tarafından kendisine palet taşınacağı bilgisinin verildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Olayda, 29/03/2016 tarihinde transit refakat belgesi muhteviyatı eşyanın beyan edilen eşyadan belirgin bir şekilde farklı olarak, sigara olduğunun tespit edildiğinden bahisle, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 5. fıkrasının olay tarihinde yürürlükte olan şekli uyarınca gümrüklenmiş değerin iki katı tutarında para cezası kararı alındığı görülmekle birlikte, Tütün Mamullerinin Üretim ve Ticaretine İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik'in 15. maddesinin 2. fıkrası uyarınca anılan eşyanın ithali için ilgili bakanlıktan "uygunluk belgesi" alınması zorunluluğu getirildiğinden, 235. maddenin 5. fıkrasının 24/10/2019 tarih ve 7190 sayılı Kanun'un 12. maddesiyle değiştirilen halinde, beyan edilenden belirgin şekilde farklı eşya tespit edilmesinin yanı sıra ithali belli kuruluşların vereceği uygunluk belgesine tabi olması halinde eşyanın gümrüklenmiş değerin iki katı tutarında para cezası kararı alınmasını öngörüldüğünden, para cezaları için de geçerli olan "lehe hükmün uygulanması" yolundaki genel ceza hukuku ilkesi çerçevesinde uygulanacak hüküm bulunmadığının anlaşılması karşısında, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler usul ve hukuka uygun olan kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Hüküm altına alınan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve 168,30 TL'den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, Dairece karara bağlanan harcın mahsubundan sonra, kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 10/03/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.