Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2018/8370 E. , 2021/7239 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/8370
Karar No : 2021/7239
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Sendikası
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
MÜDAHİL (DAVALI) : …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı Sendika tarafından, … Kurumu, Mali İşler Dairesi Başkanlığı'nda şube müdürü olarak görev yapmakta olan …'e "Görev Tahsisli" kamu konutu tahsis edilmesine ilişkin davalı idarenin 18/05/2015 tarihli işlemi ile söz konusu işlemin dayanağını oluşturan 08/06/2010 tarihli … Kurumu Genel Müdürlüğü Merkez Teşkilatı Görev ve Sıra Tahsisli Konut Yönergesi'nin 8. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan "Görev tahsisli konutlarda oturacak 3. grup personel" arasında sayılan "Şube Müdürü" ibaresinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesince; Kamu Konutları Yönetmeliği'nin 5/1(b) maddesinde, idarelerin yetki ve sorumluluğu ile kilit görevde olması gibi özellikler gözönünde bulundurularak Cetvelde sayılan görev ünvanlarına eş değerde ve en altta belirtilen görev ünvanından aşağı inilmemek üzere görev tahsisli konut tahsis edilecek ek görev ünvanlarının tespit edilebileceğinin hükme bağlandığı, bu kapsamda şube müdürlerinin görevlerinin önemi, özelliği, yetki ve sorumluluklarının Listede yer alan "Birim Müdürleri" ile aynı mahiyette olduğu sonucuna varıldığından, Yönetmeliğin verdiği yetkiye dayanılarak Makine ve Kimya Endüstrisi Kurumu Genel Müdürlüğü Merkez Teşkilatı Görev ve Sıra Tahsisli Konut Yönergesi'nin 8. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan "Görev tahsisli konutlarda oturacak 3. grup personel" arasında sayılan "Şube Müdürü" ibaresine yer verilmesi ve yine görev tahsisli puan sıra cetveline göre puan üstünlüğe dikkate alınarak şube müdürü …'e kamu konutu tahsis edilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idarenin dava konusu düzenleyici işlem ile Bakanlıklar Bağlı ve İlgili Kuruluşların Merkez Teşkilatında “Görev Tahsisli Lojman Verilebilecekler” arasında sayılmayan "Kurum Başkanı, Üye, Genel Müdür, Yönetim Kurulu Üyesi, Genel Müdür Yardımcısı, Kurul Başkanı, Kurul Üyesi, Başrejisör, Genet Sekreter, Daire Başkanı, Kurul Başkan Yardımcısı, Daire Başkan Yardımcısı, Birim Müdürü, Grup Başkanı, Grup Müdürü, Hukuk Müşaviri, Savunma Sekreteri, Tiyatro, Öpera ve Balede Görevli Şef ve Sanatçı, Savunma Uzmanı, Müşavir, Özel Kalem Müdürü, Avukat, Müfettiş” görev unvanlarına eşdeğerde olmayan "şube müdürü" için yaptığı düzenleme yönetmeliğe açıkça ayırı olup yasa koyucu tarafından, Bakanlıklar Bağlı ve İlgili Kuruluşları Merkez Teşkilatında “Şube Müdürlerine” görev tahsisli lojman verilmesi düzenlememişken, Taşra Teşkilatında şube müdürlerine görev tahsisli lojman verilmesi gerektiğinin ilgili cetvelde açıkça belirtidiği, Kamu Konutları Yönetmeliği'nin bu açık düzenleme karşısında, Merkez teşkilatında “ Birim müdürü” nün karşılığının (Daire Başkanlarının altında çalışan) “Şube Müdürü” olduğunun kabul edilemeyeceği, bu durumun yasa koyucunun açık iradesine aykırılık teşkil edeceğini ve merkez teşkilatında şube müdürlerine yer verilmemesinin bir boşluk değil yasama tasarrufu olduğu ve yorumla doldurulmasının mümkün olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İdare Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.