Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2018/8385 E. , 2022/582 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2018/8385
Karar No : 2022/582
TEMYİZ EDEN (DAVALI) :… Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU :… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, kanuni temsilcisi olduğu, … Metal Plastik Gıda ve Oto San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ödenmeyen vergi borçları nedeniyle banka hesaplarına konulan … tarih ve … sayılı ve … tarih ve … sayılı e-haciz işlemlerinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı adına dava konusu haciz işlemleri tesis edilmeden önce, ödeme emirleri tanzim edilerek usulüne uygun bir şekilde tebliğ edildiği, buna rağmen davacı tarafından amme alacaklarının ödenmediği görüldüğünden, dava konusu haciz işlemlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; dava konusu haciz işlemlerinin dayanağı olarak dosyaya ibraz edilen … ila … sayılı ödeme emirlerinin 04/10/2016 tarihinde davacının ikametgah adresinde bizzat şahsına tebliğ edildiği görülmekte ise de; dava konusu haciz işlemi ile tahsili istenilen ve vade tarihleri 2000 ila 2003 olan amme alacağının tahsil zamanaşımının vadesini takip eden takvim yılından itibaren işlemeye başladığı, şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin 07/11/2006 tarihinde ilanen tebliği ile kesildiği, kesilen zamanaşımının, kesilmeyi takip eden takvim yılı başından itibaren yeniden başladığı, yeniden başlayan zamanaşımının ise 2007 yılını takip eden takvim yılından itibaren 5 yıl içerisinde amme alacağının tahsil edilememesi nedeniyle 31/12/2011 tarihinde sona erdiği anlaşıldığından, tahsil zamanaşımına uğrayan amme alacağının, zamanaşımı süresi dolduktan sonra davacıdan tahsili amacıyla tesis edilen dava konusu haciz işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçe ile davacı istinaf başvurusunun kabulüne, Mahkeme Kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, dava konusu haciz işlemlerinin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, idarece tesis edilen işlemin aynen tasdik edilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 07/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.