Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2018/839 E. , 2021/43 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/839
Karar No : 2021/43
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR) : 1- … Bakanlığı
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …
2- … Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … günlü, E:… K:… sayılı kararının, dilekçede yazılı nedenlerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı … Genel Müdürlüğünde … olarak görev yapan davacı tarafından, başka bir göreve atanmak üzere bu görevinden alınmasına ilişkin … günlü, … sayılı işlemin iptali ve yoksun kaldığı özlük ve parasal hakların yasal faiziyle tazmini istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının görevden alınmasını gerektiren herhangi bir disiplin cezası almadığı gibi herhangi bir soruşturma da geçirmediği, görev yaptığı sürece kendisine verilen görevleri yerine getirdiğinin de savunma dilekçesinde beyan edildiği, bu durumda davacının daire başkanlığı görevinden alınmasını gerektirecek somut verilerin ortaya konulamadığı, her ne kadar idarelerin hangi personel ile çalışacağı veya hangi personeli hangi görevde istihdam edeceği konusunda takdir yetkisi olsa da, bu yetkinin sınırsız bir yetki olmadığı, daire başkanlığı kadrosunun hiyerarşik olarak altında olan kadrolarda uzun yıllar çalışarak daire başkanlığı kadrosuna gelen, başka bir anlatımla kariyer ve liyakat ilkelerine uygun bir şekilde daire başkanlığı kadrosuna atanmış olan ve hakkında görevinde başarısız olduğuna dair bir bilgi bulunmayan davacının, daire başkanlığı kadrosundan alınmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine hükmedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … günlü, E:… K:… sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu belirtilerek, istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
AİLE, ÇALIŞMA VE SOSYAL HİZMETLER BAKANLIĞININ İDDİALARI: … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararının taraflarına tebliğ edilmediği ve istinaf yoluna başvurma haklarının ellerinden alındığı, işin esasına yönelik olarak ise, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmüştür.
SOSYAL GÜVENLİK KURUMU BAŞKANLIĞININ İDDİALARI: İdarenin sahip olduğu takdir yetkisi kapsamında işlem tesis edildiği, 657 sayılı Kanun'un 76. maddesi ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Ek 18. maddesine uygun olan işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, 10/07/2018 günlü, 30474 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi ile Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının; Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı adı altında yeniden yapılandırılmış olduğu anlaşıldığından, mülga Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı yerine Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı hasım mevkiine alınmak suretiyle, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı … Genel Müdürlüğünde … olarak görev yapan davacı, … günlü, … sayılı işlem ile başka bir göreve atanmak üzere … görevinden alınması üzerine, Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı (Mülga Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı) ve Sosyal Güvenlik Kurumuna karşı temyizen incelenen davayı açmıştır.
Davalı idarelerin, vekilleri ve adresleri farklı olmasına karşın, ilk derece mahkemesi kararının, davalı idarelere tebliğ edilecek olan iki nüshasının da Sosyal Güvenlik Kurumunun adresine gönderildiği ve bu Kurumun evrak memuruna teslim edildiği, dolayısıyla, davalılardan Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığına ilk derece mahkemesi kararının tebliğ edilmediği görülmüştür.
İLGİLİ MEVZUAT :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kararların saklanması ve tebliği" başlıklı 25. maddesinde; "Kararın mahkeme başkanı ve üyeleri veya hakimi tarafından imzalı asıllarından biri, karar dosyasına, diğeri de dava dosyasına konur; mahkeme mührü ve başkan yahut hakim, Danıştayda daire veya kurul başkanı veya görevlendireceği bir üye imzasıyla tasdikli birer örneği de taraflara tebliğ edilir." hükmü yer almıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Temyizen incelenmekte olan Bölge İdare Mahkemesi kararına konu olan … İdare Mahkemesinin …. günlü, E:…, K:… sayılı kararının, davacıya ve davalı Sosyal Güvenlik Kurumuna tebliğ edildiği, ancak, diğer davalı Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığına tebliğ edilmediği anlaşıldığından, davalı Bakanlığın istinaf yoluna başvurma imkânını ortadan kaldıracak nitelikte, dosyanın noksan bir biçimde tekemmül ettirilmesinde usûl hükümlerine uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Kararımızın yukarıda belirtilen gerekçesi karşısında, Sosyal Güvenlik Kurumunun temyiz istemi bu aşamada incelenememiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI AİLE, ÇALIŞMA VE SOSYAL HİZMETLER BAKANLIĞININ TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:… K:… sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 6545 sayılı Kanun'la değişik 2/c fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'la değişik 50. maddesinin 2. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın, kararı veren … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine,
4-2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'na 6545 sayılı Kanun'un 27. maddesi ile eklenen Geçici 8. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 06/01/2021 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.