Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2018/8422 E. , 2021/9112 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2018/8422
Karar No : 2021/9112
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı /…
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACILAR): 1- … 2- …
3- …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN ÖZETİ :Danıştay Altıncı Dairesinin 17/01/2018 tarih ve E:2013/7423, K:2018/87 sayılı bozma kararına uyularak, dava konusu işlemin iptali yolunda … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ…'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava, mülkiyeti davacıların murisine ait Yalova İli, Çiftlikköy İlçesi, … Mevkii, … pafta, … parsel sayılı taşınmazı da kapsayan alanda 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesi uyarınca yapılan parselasyona ilişkin belediye encümeninin … tarihli, … sayılı kararının; düzenleme ortaklık payı kesildikten sonra davacılara, …ada, … sayılı parselden 1037,01m², … ada, … sayılı parselden de 1055,01 m² yer tahsisi yapıldığı, yapılan parselasyon işlemiyle dava konusu taşınmazın ortasından ve sol tarafından yol geçirildiği, taşınmazda değer kaybı oluştuğu iddialarıyla iptali istemiyle bakılan dava açılmış, İdare Mahkemesince, Danıştay Altıncı Dairesinin 17/01/2018 tarih ve E:2013/7423, K:2018/87 sayılı bozma kararına uyularak dosyada yer alan bilgi ve belgeler ile yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu hazırlanan bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu parselasyon işleminde, düzenleme sahasına giren yol, meydan, park v.b. gibi tescile konu olmayan alanların tanımının yapılmadığı, düzenleme sınırının ... sayılı imar adasının olduğu yerde imar adası içinden geçirildiği ve koşulları olmamasına rağmen 2981 sayılı Kanunun Ek-1. maddesinin uygulanması nedeniyle hukuka uygun olmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş, bu karar davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
… İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 30/06/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY (X): Dava, mülkiyeti davacıların murisine ait Yalova İli, Çiftlikköy İlçesi, … Mevkii, … pafta, … parsel sayılı taşınmazı da kapsayan alanda 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesi uyarınca yapılan parselasyona ilişkin belediye encümeninin … tarihli, … sayılı kararının; düzenleme ortaklık payı kesildikten sonra davacılara, … ada, … sayılı parselden 1037,01m², … ada, … sayılı parselden de 1055,01 m² yer tahsisi yapıldığı, yapılan parselasyon işlemiyle dava konusu taşınmazın ortasından ve sol tarafından yol geçirildiği, taşınmazda değer kaybı oluştuğu iddialarıyla iptali istemiyle bakılan dava açılmış, İdare Mahkemesince, Danıştay Altıncı Dairesinin 17/01/2018 tarih ve E:2013/7423, K:2018/87 sayılı bozma kararına uyularak dosyada yer alan bilgi ve belgeler ile yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu hazırlanan bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu parselasyon işleminde, düzenleme sahasına giren yol, meydan, park v.b. gibi tescile konu olmayan alanların tanımının yapılmadığı, düzenleme sınırının ... sayılı imar adasının olduğu yerde imar adası içinden geçirildiği ve koşulları olmamasına rağmen 2981 sayılı Kanunun Ek-1. maddesinin uygulanması nedeniyle hukuka uygun olmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş, bu karar davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.
2981 sayılı Yasanın Ek-1.maddesinde; "İmar planı olan yerlerde, 9/5/1985 tarih ve 3194 sayılı İmar Kanununun 18 inci maddesi gereğince arsa ve arazi düzenlemelerinde, binalı veya binasız arsa ve arazilere bu Kanundan önce özel parselasyona dayalı veya hisse karşılığı satın alınan yerler dikkate alınarak müstakil, hisseli parselleri veya üzerinde yapılacak binaların daire miktarları gözönünde bulundurularak kat mülkiyeti esasına göre arsa paylarını sahipleri adlarına resen tecsil ettirmeye valilik veya belediyeler yetkilidir." hükmüne yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, dava konusu, 3004 m2 alanlı … pafta, …sayılı parselin davacıların murisi …'in mülkiyetinde olduğu, parselasyonun dayanağı 1/1000 ölçekli uygulama imar planında anılan parselin kısmen imar yolu kısmen park alanı, kısmen de ayrık nizam 2 kat (A-2) konut alanı kullanımında kaldığı, parselasyon sonucunda söz konusu parselden %30.35 oranı uygulanarak 911,92 m2 düzenleme ortaklık payı (DOP) kesildikten sonra kadastral altlığın bulunduğu yerde oluşturulan 1037 m2 alanlı … ada, … sayılı parselden müstakil tahsis yapıldığı, geri kalan 1055 m2 lik kısmı ise fiili zorunluluktan dolayı … ada, … parselde yine müstakil olarak tahsis edildiği anlaşılmaktadır.
Mahkeme kararına dayanak alınan bilirkişi raporunda, dava konusu parselasyonda 2981 sayılı Yasanın Ek-1 maddesinin uygulama koşulu bulunmadığı halde 2981 sayılı Yasanın Ek-1 maddesinin uygulandığı, ancak dava konusu parsel bakımından anılan Yasa maddesinin uygulanmadığı tespitine yer verilmiştir.
Davacı, parselasyon sonucunda dava konusu taşınmazın ortasından ve sol tarafından yol geçirildiği, taşınmazda değer kaybı oluştuğu iddiasıyla davasını açmış olup 2981 sayılı Yasanın Ek-1. maddesinin uygulanmasına ve düzenleme sınırının düzgün geçirilmediğine ilişkin itirazda bulunmamıştır. Dava konusu parselde davacılar müstakil olarak malik olup, parselasyonda uyuşmazlık konusu taşınmaz bakımından Ek-1 uygulanarak hisse ayrıştırması yapılmamıştır. Davacının dava açma amacı dikkate alındığında, parselasyon alanında Ek-1 koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle verilecek iptal kararının, davacının dava açma amacını sağlamaya yönelik bir sonuç doğurmayacağı açıktır.
Alandaki diğer parsellere ilişkin Ek-1. madde uygulaması ise; … pafta, … sayılı parsele ilişkin olarak açılan bu davanın konusu olmayıp, parselasyonun tamamının dava konusu edilmesi halinde verilecek karara etki edebilecek nitelikte bir husustur. Bu bakımdan dava konusu parsel bakımından davacının hukuki durumunu etkilemediği anlaşılan Ek-1 madde uygulamasının dava konusu işlemin iptalini gerektirmediği sonucuna ulaşılmaktadır.
Öte yandan, her ne kadar İdare Mahkemesince yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu hazırlanan bilirkişi raporu doğrultusunda, düzenleme sınırının 117 sayılı imar adasının içinden geçirildiği gerekçesiyle de dava konusu parselasyon işleminin iptaline karar verilmişse de, dosyada yer alan düzenleme sınırına ilişkin imar planı paftalarından düzenleme sınırının söz konusu imar adasının içinden geçirilip geçirilmediğinin tam olarak anlaşılmadığı, anılan imar adasının içinden geçirilmişse de düzenleme sınırının mevcut şekliyle belirlenmesinin 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesine Göre Yapılacak Arazi ve Arsa Düzenlemesi İle İlgili Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 6. Maddesinde yer alan teknik gerekliliklerden kaynaklanıp kaynaklanmadığı dosyada yer alan bilgi ve belgelerden anlaşılamamıştır.
Bu durumda, yukarıda belirtilen hususlar doğrultusunda bir araştırma ve inceleme yapılmadan dava konusu işlemin iptali yolunda verilen temyize konu mahkeme kararında hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen temyize konu mahkeme kararının bozulması gerektiği oyuyla Dairemizin kararına katılmıyorum.