Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2018/8506 E. , 2022/1819 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2018/8506
Karar No : 2022/1819
TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- ...
VEKİLİ : Av. ...
2- ... Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem : Davacı adına, sahte fatura kullandığından bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden resen tarh edilen 2010/ 7, 9 ila 12. dönemleri vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin ve 213 sayılı Kanun'un 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... Vergi Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacıya fatura düzenleyen, ... Vergi Dairesi mükellefi, ... Prodüksiyon Film Yapım San ve Tic. Ltd. Şti., ... Vergi Dairesi mükellefi, ... İnşaat Gıda Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporlarının tetkikinden, adı geçen mükellefler tarafından düzenlenen faturaların gerçek bir mal ve hizmet teslimine dayanmadığı anlaşıldığından, söz konusu faturalar nedeniyle yapılan cezalı tarhiyatlarda hukuka aykırılık, ... Vergi Dairesi mükellefi .... Org. Danış. Rek. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunun tetkikinden, adı geçen mükellefin, Ba-Bs karşılaştırılmalarına bakıldığında belge adedi ve tutarlarının uyumlu olduğu, uyuşmazlık konusu dönemde faaliyette olmadığına ilişkin bir tespite yer verilmediği, davacıya yapılan satışların sahte olduğuna dair dava konusu döneme ilişkin olarak yapılmış somut bir tespitin bulunmadığı anlaşıldığından adı geçen mükellefin düzenlediği faturalar nedeniyle yapılan cezalı tarhiyatta hukuka uyarlık, 213 sayılı Kanun'un 353/1. maddesinde öngörülen şekilde ''fatura alınmama'', ''fatura verilmeme'' ya da ''faturada gerçek meblağdan farklı meblağlara yer verilme'' fiillerinden herhangi birinin gerçekleştiğine dair somut herhangi bir tespitin yapılmadığı anlaşıldığından, kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; davacının istinaf istemine konu kararın, davanın reddine ilişkin hükmünün, gerekçesi yönünden usul ve hukuka uygun olduğu ve istinaf başvurusunda ileri sürülen sebeplerin kararın söz konusu kısmının kaldırılmasını gerektirecek nitelikte neden bulunmadığı, davalı idarenin 213 saylı Kanun'un 353/1. maddesi gereğince kesilen özel usulsüzlük cezasına ilişkin istinaf istemine konu kararın, usul ve hukuka uygun olduğu ve istinaf başvurusunda ileri sürülen sebeplerin kararın bu kısmının kaldırılmasını gerektirecek nitelikte bir neden bulunmadığı, davalı idarenin, Mahkeme kararının, vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatlarının ... Org. Rek. Eml. Med. Mat. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. adlı mükelleften alınan faturalara istinaden yapılan kısmının iptaline yönelik istinaf isteminine gelince, adı geçen mükellef hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunun tetkikinden, adı geçen mükellefin sermaye yapısı ve organizasyonunun yüksek hacimli bir iş yapmasına uygun olmadığı, Ba-Bs formlarının uyumsuz olduğu, şirket müdürünün ortağı olduğu diğer firmalar hakkında da vergi tekniği raporlarının bulunduğu, gerçek bir ticari ilişki olmaksızın sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenlediğinin somut olarak ortaya konulduğu anlaşıldığından, dava konusu vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatlarının bu mükelleften alınan faturalardan kaynaklanan kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle, davacı istinaf isteminin reddine, davalı istinaf isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine, Mahkeme kararının, dava konusu vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatlarının ... Org. Rek. Eml. Med. Mat. İç ve Dış Tiç Ltd. Şti.'den alınan faturalara istinaden yapılan tarhiyat kısmının iptaline yönelik hüküm fıkrasının kaldırılmasına bu kısma yönelik davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Davacı tarafından, hizmet alımlarının, gerçek bir mal ve hizmet hareketine dayandığı, hizmet alım bedellerinin karşılığı çek ve banka kanalı ile ödendiği, adı geçen mükelleflerden yapılan hizmet alımlarının sahte olduğuna yönelik somut tespit bulunmadığı ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Davalı idare tarafından, 213 sayılı Kanun'un 353/1. maddesinin açık hükmü uyarınca, davacının, tarhiyata konu emtia alışverişlerini fatura almadan gerçekleştirdiği, söz konusu faturasız alımlarını hukuken geçerli olmayan sahte faturalarla belgelendirdiği hususunun dosyada mevcut vergi inceleme raporu ile somut olarak ortaya konulduğu ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:...., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, davacı aleyhine onanan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve ... TL den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 24/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.