Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2018/8550 E. , 2022/176 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2018/8550
Karar No : 2022/176
TEMYİZ EDEN (DAVALI) :...Vergi Dairesi Başkanlığı
(...Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
İSTEMİN KONUSU : ...Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, ...Petrol Tic.Ltd.Şti'nin ortağı sıfatıyla düzenlenen ...ila ...sayılı ödeme emirlerinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... Vergi Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; 2005, 2008, 2009 ve 2011 yıllarında tebliğ edilen ve kesinleştirilen ihbarnamelerle ilgili 5 yıllık tahsil zamanaşımı süresi içerisinde asıl borçlu şirket hakkında kamu alacaklarının şirketten tahsili için şirket adına şirketin ticaret sicil kaydının silinmesinden önce ödeme emri düzenlendiğinin ve tebliğ edilmek suretiyle tahsili yoluna gidildiğinin ispatlanamadığı, şirketin ticaret sicilinden silinmesinden sonra şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin ise hukuken yok hükmünde olduğu ve hukuki sonuç doğurmayacağı, davacı borçlu hakkında düzenlenen ödeme emirlerinin ise tahsil zamanaşımından sonra 2017 yılında düzenlenip tebliğ edildiği anlaşıldığından takibe konu amme alacaklarının zamanaşımına uğradığı, şirket ortağı sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :...Petrol Tic.Ltd.Şti' nin vadesi geçmiş vergi borcu nedeniyle hakkında yapılan malvarlığı araştırmaları neticesinde dava konusu vergi borcunu ödemeye yeterli malvarlığı bulunmadığının tespiti üzerine amme alacağının tahsili amacıyla davacı adına 6183 sayılı Kanun'un 35. maddesine istinaden ödeme emirleri düzenlendiği, yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ...Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 17/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.