Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2018/8699 E. , 2022/2438 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2018/8699
Karar No : 2022/2438
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Gayrimenkul Yatırım Anonim Şirketi
KARŞI TARAF (DAVALI) :... Vergi Dairesi Başkanlığı
(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun kapsamında icradan ihale yoluyla alınan ve üzerinde riskli yapı şerhi bulunan gayrimenkul için ödenen 1.581.800,00 TL katma değer vergisinin iptali ve iadesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararda; dava konusu olayın çözümünün 6306 sayılı Kanun uyarınca riskli yapı konumunda iken, kanun kapsamındaki uygulamalar neticesinde yeni yapı haline getirilen yapının satışı, devri ve tescili işlemlerinin söz konusu muafiyetten yararlanıp yararlanamayacağının tespitine bağlı bulunduğu, Kanunun 7/9 maddesinde bu kanun uyarınca yapılacak olan işlem, sözleşme, devir ve tesciller ile uygulamaların belirtilen istisnalardan yararlandırılacağı belirtilmiş olup, açıkça icradan ihale yoluyla alımlara ilişkin bir düzenlemeye yer verilmediği, ancak Kanunda ve yönetmelikte değinilen "uygulamalar" ifadesiyle kanunun amacına uygun işlemlerin de bu istisnaya dahil edilmesinin amaçlandığı, riskli yapı şerhi olan ve kanunun amacına uygun olarak dönüşüme tabi tutulmak için alım-satıma tabi tutulan taşınmazların icradan veya doğrudan malikinden alınması bakımından ise bir düzenleme ve ayrıma gidilmediği, bu nedenle icradan ihale yoluyla alınan taşınmazların da 6306 sayılı Kanunda belirtilen şartlara uygun olarak vergi istisnasından yararlanmasına ilişkin bir engelin bulunmadığı, mevzuat hükümleri birlikte değerlendirildiğinde 6306 sayılı Kanun'un 7/9. maddesinde, kanunun amacına uygun olarak yapılan uygulamaların, noter harcı, tapu harcı, belediyelerce alınan harçlar, damga vergisi, veraset ve intikal vergisi, döner sermaye ücreti ve diğer ücretlerden, banka ve sigorta muameleleri vergisinden müstesna olduğunun belirtildiği, ancak katma değer vergisine ilişkin herhangi bir istisna hükmünün getirilmediği görüldüğünden davacıdan tahsil edilen uyuşmazlık konusu katma değer vergisinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı tarafından kararın kaldırılması istemiyle, davalı idare tarafından ise vekalet ücreti yönünden istinaf yoluna başvurulmuştur.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; kararda hukuka aykırılık bulunmadığı, ancak davanın reddine hükmedilmiş olduğu halde davalı idare vekili lehine avukatlık ücretine hükmedilmediği görüldüğünden Vergi Mahkemesi kararının vekalet ücreti yönünden kaldırılması gerektiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davacının kararın esasına yönelik istinaf başvurusunun reddine, davalı idarenin vekalet ücretine yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile kararın bu kısmının kaldırılmasına ve davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Kanun ve yönetmelik hükümleri uyarınca katma değer vergisi ödenmesinin yersiz olduğu ve kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K: ... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, ... TL maktu karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 11/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.