Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2018/8739 E. , 2021/5335 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2018/8739
Karar No : 2021/5335
TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- ...
2- ... Vergi Dairesi Başkanlığı
(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, vergi ziyaı cezalı olarak tarh edilen 2005/1 ila12. dönemleri katma değer vergileri ile kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Vergi Mahkemesinin temyize konu kararıyla; Mahkemenin önceki kararı kısmen kesinleştiğinden uyuşmazlığın bu aşamada bozulan kısma münhasır kaldığı belirtilerek, davacı adına fatura düzenleyen ... hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporu ile ... Nakliyat Oto Yedek Parça Petrol Ürünleri Pazarlama San. Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporu'nun incelenmesinden, söz konusu mükellefler tarafından davacıya düzenlenen faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan sahte faturalar olduğu anlaşıldığından, yapılan cezalı KDV tarhiyatının bu firmalardan alınan faturalara isabet eden kısmında hukuka aykırılık, davacı hakkında fatura düzenleyen ... Makina Petrol Oto Yedek Parça Elektirik Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporu'nun incelenmesinden, söz konusu mükellef tarafından düzenlenen faturaların sahte belge niteliğinde olduğunu ortaya koyacak nitelikte yeterli tespit içermediği, davacı hakkında fatura düzenleyen ... İnşaat Metal Elektirik San. Tic. Ltd. Şti. hakkında ise sahte fatura düzenleyicisi olduğuna dair herhangi bir tespit ya da Vergi Tekniği Raporu'nun bulunmadığı, bu sebeplerle bahsi geçen mükelleflerden alınan faturalarda yer alan katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle yapılan vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatlarında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI :Davacı tarafından, davalı idare tarafından yapılan tarhiyatların dayanaksız olduğu, yapılan ödemelerin finans kurumu aracılığıyla gerçekleştirildiği, bu nedenle söz konusu Mahkeme kararının aleyhe olan kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Yapılan tarhiyatın hukuka uygun olduğu, söz konusu Mahkeme kararının aleyhe olan kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Davacı adına, ...'dan alınan faturalar nedeniyle yapılan vergi ziyaı cezalı tarhiyata ilişkin kısım yönünden,
Mahkeme kararının Danıştay tarafından bozulması halinde, Mahkemece bu karara uyulmak suretiyle verildiği ifade edilen kararlara karşı yapılacak temyiz başvurularının bozma esaslarına uyulmuş olup olmadığı yönünden incelenmesi mümkündür. İncelenen dosya içeriğinden Mahkeme kararının ...'dan alınan faturalar nedeniyle yapılan vergi ziyaı cezalı tarhiyata ilişkin kısmının Danıştay Dördüncü Dairesinin 12/04/2016 tarih ve E:2016/1071, K:2016/1573 sayılı bozma kararında yazılı gerekçelere uygun olduğu görülmektedir.
Davacı adına, ... Nakliyat Oto Yedek Parça Petrol Ürünleri Pazarlama San. Tic. Ltd. Şti., ... Makina Petrol Oto Yedek Parça Elektirik Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti. ve ... İnşaat Metal Elektirik San. Tic. Ltd. Şti.'den alınan faturalar nedeniyle yapılan vergi ziyaı cezalı tarhiyata ilişkin kısım yönünden,
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın ... Nakliyat Oto Yedek Parça Petrol Ürünleri Pazarlama San. Tic. Ltd. Şti., ... Makina Petrol Oto Yedek Parça Elektirik Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti. ve ... İnşaat Metal Elektirik San. Tic. Ltd. Şti.'den alınan faturalar nedeniyle yapılan vergi ziyaı cezalı tarhiyata ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının ONANMASINA,
3.492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, davacı aleyhine onanan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve ... TL den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
5. Dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
6. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.