Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2018/8759 E. , 2022/3055 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2018/8759
Karar No : 2022/3055
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Tekstil Kumaş Sanayi Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, 2010 yılından devreden ve 2011 yılında sahte fatura kullanıldığı ileri sürülerek hakkında düzenlenen inceleme raporuna istinaden re'sen tarh edilen 2011/1,2,5 dönemleri vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı adına 2010 yılına ilişkin olarak yapılan cezalı tarhiyatlara karşı açılan davada Mahkemenin .. tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla tarhiyat kaldırıldığından, 2010 döneminden 2011 dönemine devreden katma değer vergisi tutarının kendi beyanı olan 44.263,85-TL yerine 0,00 TL olarak dikkate alınmasında ve dava konusu cezalı tarhiyatların davacı şirketin bu şekilde düzeltilen ilgili dönem katma değer vergisi beyannameleri üzerinden hesaplanan kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı, diğer taraftan davacının fatura aldığı Güneşli Vergi Dairesi mükellefi ... Dış Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporu değerlendirildiğinde; adı geçen mükellef tarafından düzenlenen faturaların sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı olduğunu kanıtlamaya yeterli olmadığı ve sahte fatura düzenleme faaliyetinin somut olarak ortaya konulamadığı, ilgili dönemde yapılan yoklamalarda şirketin faal olduğu, çok sayıda işçi çalıştırdığı, merkez işyerinin haricinde Sultangazi, Tekirdağ ve Bursa'da atölye-şubelerinin bulunduğu, davacının bu firmadan aldığı faturaların sahte olduğunun ispat edilemediği, ödemelerin banka ve çek ile yapıldığı yolundaki davacı şirket yetkilisi beyanına karşın bu hususun araştırılmadığı dolayısıyla davacının söz konusu mükelleften alıp kullandığı faturalar nedeniyle yaptığı indirimlerin reddi suretiyle düzenlenen cezalı tarhiyatta ve kesilen özel usulsüzlük cezasında da hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dosyanın incelenmesinden, temyize konu Vergi Mahkemesi kararında 2010 döneminden 2011 dönemine devreden katma değer vergisi tutarının 0,00 TL olarak dikkate alınmasının dayanağı olan 2010 yılına ilişkin olarak yapılan cezalı tarhiyatlara karşı açılan davada kabule ilişkin … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı, Danıştay Dördüncü Dairesinin 28/04/2022 tarih ve E:2018/7236, K:2022/3054 sayılı kararıyla kısmen onanıp, kısmen bozulduğundan, oluşan yeni hukuki duruma göre Vergi Dava Dairesince bu husus dikkate alınarak devreden katma değer vergisiyle ilgili yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
Davalı idarenin diğer temyiz istemine gelince;
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu; 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış; 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak açıklanmış; 229. maddesinde de, fatura; satılan emtia veya yapılan iş karşılığında müşterinin borçlandığı meblağı göstermek üzere emtiayı satan veya işi yapan tüccar tarafından müşteriye verilen ticari vesika şeklinde tanımlanmıştır.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisini indirebilecekleri hükmüne yer verilmiştir.
Katma değer vergisi, bünyesinde yer alan indirim müessesesiyle yansıtılabilir bir vergidir. Katma değer vergisi sisteminde mükellef, üretim ve dağıtım kademeleri içinde, verginin tahsiline, indirimlerin yapılmasına, beyan edilip ödenmesine aracılık eder. Bu bakımdan indirim, mükellefiyete bağlı bir görev olduğu kadar aynı zamanda bir haktır. Katma değer vergisinde genel prensip, vergiye tabi teslimler üzerinden hesaplanan vergiden, alış faturalarında gösterilen verginin indirilmesidir. Katma değer vergisi indirimi hakkından yararlanabilmek için Kanun bazı şartların varlığını öngörmüştür. Bu şartların bir kısmı esasa, bir kısmı ise şekle ilişkindir. Katma değer vergisi, vergiyi doğuran olayın gerçekleşmesi halinde, zincirleme olarak kendi içinde otokontrol sistemi taşımakta, bu bağlamda, Kanunda ve Kanunla verilen yetkiye dayanılarak çıkarılan yasa altı düzenleyici işlemlerde öngörülen şekil şartları ile kayıt ve belge nizamına sıkı sıkıya bağlılık sözkonusu olmaktadır.
Kayıt ve belge nizamına uyulması ve faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanması halinde, mal teslimi veya hizmet ifasına bağlı olarak tahsil edilen katma değer vergisinden, mükelleflerin kendilerine yapılan teslim ve hizmet ifasına ilişkin olarak ödedikleri katma değer vergisini indirmeleri mümkün olup, aksi durumda, faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının tespiti halinde, bu faturalarda yer alan katma değer vergisinin indirimi mümkün bulunmamaktadır.
Buna göre, alış belgelerinde yer alan katma değer vergisinin indirim konusu yapılabilmesi için, alış faturası ya da benzeri vesikalarda ayrıca gösterilmesi ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedildiğinin tevsik edilmesinin yanında, söz konusu belgelerin gerçeği yansıtması da gerekmektedir.
Davacıya uyuşmazlık konusu dönemde fatura düzenleyen Güneşli Vergi Dairesi mükellefi ... Dış Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda özetle; tekstil ürünleri imalatı ve ihracatı faaliyetiyle iştigal etmek üzere mükellefiyet tesis ettirdiği, 05/08/2010 tarihinde Güngören vergi dairesi müdürlüğünden nakil geldiği, mükellefiyetinin 31/08/2011 tarihinde re'sen terk edildiği, defter-belge isteme yazısının tebliğ edilmeye çalışıldığı adreste babası …'nun oturduğu, kendisinin oğluyla arasının açık olduğu, uzun zamandır beraber oturmadıklarını beyan ettiği, şirket ortaklarının 29/07/2010 tarihinde hisselerini devrederek şirketten ayrıldıkları, 11/08/2010 tarih ve 7626 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi (TSG) de bu durumun ilan edildiği, 26/08/2010 tarihli TSG de ... Kumaş Tekstil Moda San. Tic. Ltd. Şti. (… Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.) yeni şirket ünvanının ilan edildiği, 2011 yılına ilişkin kurumlar vergisi beyannamesini vermediği, 20/08/2013 tarihi itibariyle vadesi geçmiş ve bugün ödenmesi 946.768,29 TL toplam vergi borcu olduğu, ödenen toplam vergi aslı tutarının 53.836,15 TL olduğu, Sultangazi adresinde alınmış … tarih … sayılı, 16/09/2013 tarihi geçerlilik süresi sonu olan ve Tekirdağ adresinde alınmış … tarih ve … sayılı 28/12/2013 tarihi geçerlilik süresi sonu olan kapasite raporlarının mevcut olduğu, merkez adresinde yapılan 17/08/2010 tarihli yoklamada; faaliyet konusunun tekstil ürünleri imalatı ve ihracatı olduğu, işyerinin yaklaşık 450 metrekare olduğu, işyerinde demirbaş olarak muhtelif ofis ve büro mobilyalarının, evrak dolabı, bilgisayar v.s olduğu, şirket müdürlüğünü …'nun yürüttüğü, tespit anında 1 ücretli çalışanının bulunduğu, şirketin aktifinde kayıtlı araç bulunmadığı, emtia olarak herhangi bir mal mevcudunun olmadığı, Sultangazi/İstanbul'da imalathanesinin bulunduğu, Sultangazi'deki bulunan bu yerin yaklaşık 900 metrekare olduğu, 26/11/2010 tarihinde yapılan yoklamada; faaliyetine devam ettiği, merkez işyerinin yaklaşık 400 metrekare olduğu, aylık kirasının 3.000,00 TL olduğu, merkez adresinin ofis ve showroom olarak kullanıldığı, tespit anında 3 ücretli çalışanının olduğu, demirbaş olarak muhtelif ofis ve büro mobilyaları, ekrak dolabı, 6 adet bilgisayar, v.s olduğu, şirket ortağı ve müdürünün … olduğu, aktifte kayıtlı araç bulunmadığı, Sultangazi/İstanbul ve Tekirdağ'da şubelerinin bulunduğunun beyan edildiği, Sultangazi'deki işyerinin 900 metrekare olduğu, 56 kişinin ücretli olarak çalıştığı, Tekirdağ adresindeki işyerinin 550 metrekare olduğu, 26/10/2010 tarihinde faaliyete başladığı, 29/11/2010 tarihi itibariyle 40 kişinin ücretli olarak çalıcağının beyan edildiği, 29/06/2011 tarihinde yapılan yoklamada; faaliyetine devam ettiği, merkez adresinin 400 metrekare olduğu, şirket müdürlüğünü ...'nun yürüttüğü, iş yerinin modelhane, showroom, mufak olduğu, 7 ücretli çalışanının bulunduğu, Sultangazi'de şube işyerinin imalathanesinin bulunduğu, 52 ücretli çalışanının bulunduğu, Tekirdağ adresinde imalathanesinin bulunduğu, işyerinin 1000 metrekare olduğu, Bursa'da imalathanesinin bulunduğu, aylık kirasının 1250-TL olduğu, 25 kişinin çalıştığı, yaklaşık 50 adet muhtelif dikiş makinasının, kesim motoru, paskara ve ütülerin bulunduğunun beyan edildiği, 20/05/2011 tarihli TSG ilanıyla ünvan değişikliğine(... Dış Ticaret Ltd. Şti.) gidildiği, 15/08/2011 tarihli ortaklar kurulu kararıyla adres değişikliğine gidildiği, 20/09/2011 tarihli yeni adresinde(… Plaza) yapılan yoklamada; belirtilen adresin ofis olarak kullanıldığının beyan edildiği, işyerinde 2 showroom, 2 ofis muhasebe odası ve modelhane bulunduğu, işyerinin 7 adet sigortalı çalışanı bulunduğunun tespit edildiği, 23/09/2011 tarihli yoklamada; işyerinde 9 kişinin çalıştığı, 2 adet şubesi olduğu (Bursa'daki şube için kapanış bilgisi verilmiş), işyerinde 20 adet masa, 60 adet koltuk, 15 adet bilgisayar, 2 adet banko, 3 adet LCD TV v.s bulunduğu, 02/11/2011 tarihinde yapılan yoklamada; ilgili adrese gidilerek … İş Merkezi Yöneticiliği ile yapılan görüşmede mükellef kurumun yaklaşık 3 ay önce bu adresteki işyerini boşaltarak 212 avm civarında bir yere taşındığını duyduklarını, tam adresini bilmediklerinin beyan edildiği, 23/12/2011 tarihli yoklamada; işyerinin boş ve kapalı olduğu, bunun üzerine … Plaza güvenlik görevlisinden ilgili firma sorulduğunda ilgili firmanın yaklaşık 2 ay önce taşındığının, nereye taşındığını bilmediği beyanının alındığının, bilgi alınan güvenlik görevlisinin isim ve imzadan imtina ettiğini, 13/01/2012 tarihli yoklamada; işyerinin kapalı olduğu, mükellefin yaklaşık olarak 2-3 ay önce taşındığının ancak nereye taşındığının bilinmediğinin ... Plaza güvenlik görevlisi tarafından beyan edildiği, isim ve imzadan imtina edildiği için yoklama fişinin … muhtarı ile imzalandığı, Tekirdağ şubesinde yapılan 24/11/2010 tarihli yoklamada; 29/11/2010 tarihi itibariyle 40 sigortalı işçi çalışacağı, faaliyet konusunun hazır giyim üretimi olduğu, iş yerinde 55 adet dikiş makinesi, 10 ütü makinesi, 10 kalite kontrol masası bulunduğu, stopaj ödemerinin Güneşli Vergi Dairesi'ne yapılacağı, yine aynı şubede yapılan 21/06/2011 tarihli yoklamada; faaliyetine devam ettiği, işyerinin 650 metrekare olduğu, 2 katlı binasının bulunduğu, 1. katının atölye ve depo ile 2. katının idare katı olarak kullanıldığı, 76 kişinin sigortalı olarak çalıştırıldığı, 14 metre kesim masası, 95 adet dikiş makinesi, 22 adet paskara, 2 adet kazan, 17 kalite kontrol masası, 4 adet paketleme makinası, 1 adet iğne dedektörü makinası, 150 adet yemeklik masa sandalyesi bulunduğu, işyerinde 24.000 adet bluz, 12.000 adet pantolon, 17.000 adet gömlek, 19.000 adet örme tişört, 3.500 kg örme kumaş, 15.000 metre dokuma kumaş bulunduğunun ifade edildiği, yukarıda bahse konu ticari emtialardan bir kısmının ihracaata hazır olduğu, bir kısmının fason ... aşamasında bulunduğunun beyan ile tespit edildiği, Tekirdağ şube işyerini 25/10/2011 tarihinde 25/10/2011 tarih ve 25 sayılı ortaklar kuruluna istinaden kapattığı, Bursa şubesinde yapılan 15/06/2011 tarihli yoklamada; mükellef kuruma bağlı olarak faaliyet gösterdiği, 45 adet dikiş makinasi, 8 paskara ütü, 3 adet kesim motoru, 15 m kesim masası bulunduğu, şube işyerinin 3 kat olup toplam 1500 metrekare olduğu, 25 adet çalışanı olduğu, 500 adet bitmiş mamul (bluz) bulunduğu, 12000 parça yarı mamul madde imalatta çalışmakta olduğu, şube işyerinin Güneşli Vergi Dairesi'ne bağlı şube işyeri olarak faaliyet gösterdiğinin belirtildiği, Bursa'da bulunan şube işyeri adresinin 30/07/2011 tarihi itibariyle kapanışını yaptıklarını bildirdiklerini, borç sorgulamasında sorgulama tarihi itibariyle Güneşli Vergi Dairesi'ne 81.399,85-TL gelir stopajı vergi borcu bulunduğu, 1.522,48-TL vergi ziyaı cezası tahsil edildiği, bildirdiği muhtasar beyanlarına göre 2010/9 döneminde 54, 2010/10 döneminde 62, 2010/11 döneminde 107, 2010/12-2011/9 dönemleri arasında 197-139 arası, 2011/11 döneminde 8 adet çalışan işçi bildirdiği, sigorta bildirgelerinden Sultangazi şubesinde 2010/09-2011/09 dönemleri arasında 49-105 arası, Bursa şubesinde 2011/2-2011/7 dönemleri arasında 22-32 arası, Tekirdağ şubesinde 2010/11-2011/10 dönemleri arasında 47-84 arası sigortalı işçi bildirimi olduğu, Gaziosmanpaşa SGM'nin icra servisinde 300.336,74 TL, Osmangazi SGM'nin icra servisinde 69.710,00-TL, Tekirdağ SGM'nin icra servisinde 222.092,36 TL borcu olduğu, bu borçların yanında kurum adına gecikme zamları ve para cezaları kesildiği, Sultangazi(imalathane) şube adresinde SGK kayıtlarına göre çalıştığı görülen işçilerden rastgele örnekleme usulü seçilenlere bilgi isteme yazıları gönderildiği, gönderilen yazılarda mükellef kurumda çalışıp çalışmadıkları, şirket müdürü ...'nu tanıyıp tanımadıkları, hangi dönemlerde çalıştıkları gibi soruların sorulduğu, 30 kişiden gelen cevabi yazılardan genel olarak işçilerin mükellef kurumun adını duymadıkları, … Tekstil adında bir firmada çalıştıklarını (çaycı, ütücü, makineci vb), patron olarak ...'nu tanıdıklarını, ...'nu tanımadıklarını ifade ettikleri, bir işçinin ise maaş zammı konusunda anlaşamadığı ve ayrıldığını, 11/06/2011 tarihinde vergi levhasından şirketin isminin değiştiğini öğrendiğini ifade ettiği, yapılan araştırmalar neticesinde Sultangazi şubesi olarak bildirdiği adresin … Tekstil isimli firmanın merkez işyeri adresi olduğu, ...'nun … Tekstil firmasının müdürü olduğu, mükellef kurumda işçi olarak gözüken ...'nun da şirketin ortağı olduğu, şirket hakkında yapılan 14/05/2013 tarihli yoklamada ise yaklaşık 1 yıl önce adresinden ayrıldığı, konu ile ilgili olarak ...'na gönderilen bilgi isteme yazısının tebliğ edilemediği, Bursa'daki şube adresinde faaliyette bulunduğu ve üzerinden kira stopajı yaptığı tespit edilen …'ya bilgi isteme yazısı gönderildiği, gönderilen yazıda ilgili adreste bulununan gayrimenkulünü 2010-2011 yıllarında mükellef kuruma kiraya verip vermediği, ...'nu tanıyıp tanımadığını, kiralamış ise mükellef kurum adına kiminle muhattap olduğu gibi sorular sorulduğu, 14 kişiden gelen cevabi yazıda söz konusu iş yerinin kendisine ait olduğunu, mükellef kurumu tanımadığını ve kiraya vermediğini, ...'nu tanımadığını, ilgili tarihte bu işyerini …'e depo olarak geçici süre için bedelsiz olarak verdiğini ifade ettiği, Bursa şube adresinde SGK kayıtlarına göre çalıştığı tespit edilen rastgele seçilen işçilere bilgi isteme yazıları gönderildiği, gönderilen yazılarda mükellef kurumda çalışıp çalışmadıkları, şirket müdürü ...'nu tanıyıp tanımadıkları, iş durumlarıyla kimin ilgilendiği gibi soruların sorulduğu, genel olarak ...'nu tanımadıkları, ...'e bağlı olarak çalıştıklarını (ütü, paket servisi, makineci vb.) ifade ettikleri, bir kısmının ise mükellef kurumda çalıştıklarını ifade ettikleri, ...'in mükellef kurumda sigortalı işçi olarak gözüktüğü, faturalarda isminin olduğu, kurumun şube işyeri adresinde yapılan yoklamalarda şirket müdürü sıfatıyla imza attığı, ...'e konu ile ilgili olarak gönderilen bilgi isteme yazısının ise tebliğ edilmesine rağmen cevap verilmediği, Tekirdağ Şube adresinde SGK kayıtlarına göre çalıştığı görülen işçilerden rastgele örnekleme usulü seçilenlere bilgi isteme yazıları gönderildiği, gönderilen yazıda mükellef kurumda çalışıp çalışmadıkları, şirket müdürü ...'nu tanıyıp tanımadıkları, kime bağlı olarak çalıştıkları gibi soruların sorulduğu, gelen cevabi yazılardan 2 işçinin ...nu tanımadıklarını kendileriyle …, … ve …'nın ilgilendiklerini, şirketin dört kez ünvanını değiştirdiğini (2010/4-2012/7), 2 işçinin ise mükellef kuruma bağlı çalıştıklarını (2011-2012), 1 işçinin ise hem mükellef kuruma bağlı olarak çalıştığını hem de …nu tanıdığını beyan ettiği (2011/11-2012/11) yine mükellef kurumun Tekirdağ Şube adresinde SGK kayıtlarına göre çalıştığı görülen bir grup işçiye ilgili adreste çalışıp çalışmadıkları, kime bağlı olarak çalıştıkları, iş verenlerinin kim olduğu, iş yeri adının değişip değişmediği gibi sorular yöneltildiği, gelen cevabın yazılardan genel olarak işçilerin patron olarak …, … ve …'yı tanıdıklarını ...'nu tanımadıklarını, mükellef kurumda çalıştıklarını ifade ettikleri, bir kısmı ise firma isminde değişiklikler olduğunu ifade ettikleri, sonrasında şirketin Tekirdağ Şube adresinde bulunan gayrimenkul sahibi …'in ifadesinin alındığı ve şahsın, …'nın kendisine gelerek mükellef kurum adına fason çalıştığını ve iş yerini kiralamak istediğini söylemesi üzerine anlaşıp kira kontratını şirket sahibi ...'nun imzalaması için muhasebecisine bıraktığını, ...'nu kiralama süresi boyunca hiç görmediğini, iş yerinde tekstil konfeksiyon işi yapıldığını, yaklaşık 30 kadar işçi gördüğünü, iş yerinde ...'yı da gördüğünü, vergi dairesinden çağrılması üzerine imzasının taklit edilerek başka firmalarla kira kontratı yapıldığını ifade ettiği, ...'ya bilgi isteme yazısı ikamet adresinde tebliğ edilmesine karşın cevap vermediği, ...'ya gönderilen bilgi yazısına şahıs tarafından verilen cevapta, işletme sorumlusu olarak çalıştığını, son üç aylık maaşlarını alamadıklarını, konu ile ilgili olarak … Cumhuriyet Başsavcılığına dolandırıcılıktan suç duyurusunda ve ayrıca SGK Tekirdağ İl Müdürlüğü'ne tazminatlarını ve kalan maaşlarını alamadıkları için şikayette bulunduğunu, şirketin tek sahibinin isminin ünlü dolandırıcı ... olduğunu ve 5.000,00 TL ücretle çalıştığını beyan ettiği, …'ya adresinde ulaşılamadığından bilgi isteme yazısının tebliğ edilemediği, mükellefin 2010 yılında mal ve hizmet aldığını bildirdiği mükelleflerin çoğu hakkında sahte belge düzenlemekten dolayı vergi tekniği raporu bulunduğu veya aynı sebepten özel esaslar kapsamına alındıkları, yine 2011 yılında mal ve hizmet aldığını bildirdiği mükelleflerin çoğu hakkında olumsuz tespit bulunduğu veya vergi tekniği raporu bulunduğu, mükellefin Ba-Bs analizinde; mükelleften 2010 yılında toplam 11.631.204,00 TL tutarında alış bildiren mükellef olduğu, kurumun 2010 yılı satış bildirimlerinin yurt dışı bildirimleri hariç 11.623.207,00 TL olduğu,(7.aya kadar 15.000), mükelleften 2011 yılında 7.948.921,00 TL alış bildirimi olduğu, mükellefin 2011 yılında satış bildirimlerinin ise yurt dışı bildirimler hariç 7.839.031,00 TL olduğu, mükellefin 2013 yılında satış bildirimi olmadığı buna karşılık mükelleften 1 adet belge karşılığında 52.223,00 TL'lik alış yaptığını bildiren mükellef bulunduğu, 29/07/2010 tarihinden sonra düzenlenen faturaların sahte olduğu, işletmeye tipik sahtecilikten farklı gerçeklik görüntüsünün verildiği, diğer kişilerinde iştirak halinde olduğu tespit ve değerlendirmelerine yer verilmiştir.
Yukarıda belirtilen tespitlerin bir bütün halinde değerlendirilmesinden, söz konusu mükellefin Ba/Bs formlarının uyumsuz olduğu, şirket ortaklık yapısının devredildiği 11/08/2010 tarihinden sonra yüksek katma değer vergisi matrahları beyan edildiği, o tarihe kadar 15.000,00 TL beyan edilmesine karşın kalan üç ayda yaklaşık 11.600.000,00 TL matrah beyan edildiği, çalışanlar nezdinde yapılan sorgulamada çalışanların şirketi ve şirket patronunu tanımadıklarını beyan ettikleri, mal ve hizmet alımı bildirdiği firmaların tamamına yakını hakkında olumsuz tepitler bulunduğu, mükellefiyetin re'sen terk edilmesinden sonrada da fatura düzenlediğinin tespit edildiği, şirketin belirtilen ciroları yapacak ticari kapasite ve organizasyonunun bulunmadığı, yüksek tutarda vergi borcu bulunmasına karşın herhangi bir ödemede bulunulmaması dikkate alındığında anılan mükellef tarafından davacıya ilgili dönemlerde düzenlenen söz konusu faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna ulaşıldığından, Vergi Dava Dairesi kararının anılan firma tarafından düzenlenen faturalar nedeniyle yapılan cezalı tarhiyatlara ilişkin kısmında hukuki isabet bulunmamaktadır.
Diğer taraftan verilecek kararda ... Dış Ticaret Limited Şirketi'nden alınan faturalarla belgelendirilen alışlar nedeniyle kesilen özel usulsüzlük cezasına ilişkin de bir değerlendirme yapılacağı tabidir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 28/04/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu kararın bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyoruz.