Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2018/8777 E. , 2020/3314 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/8777
Karar No : 2020/3314
KARAR DÜZELTME İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI) : … Anonim Şirketi - …/…
VEKİLLERİ : Av. …, Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN ÖZETİ: Danıştay Onikinci Dairesince verilen 07/11/2017 tarih ve E:2016/5453, K:2017/5221 sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanunla değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
Danıştay dava daireleri ile İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun; düzeltilmesi talep edilen kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan 54. maddesinde yazılı sebeplerden birinin varlığı ile mümkündür. Düzeltilmesi istenen karar kanun ve usule uygun olup, düzeltmeyi gerektiren bir sebep de bulunmadığından düzeltme isteminin reddine, karar düzeltme yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına 21/10/2020 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
(X) KARŞI OY:
Dava; ..., ... Müdürlüğü'nde şef olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 125/C-(a) maddesi uyarınca "1/30 oranında aylıktan kesme cezası" ile cezalandırılmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 125/C-a maddesinde, kasıtlı olarak; verilen emir ve görevleri tam ve zamanında yapmamak, görev mahallinde kurumlarca belirlenen usul ve esasları yerine getirmemek, görevle ilgili resmi belge, araç ve gereçleri korumamak, bakımını yapmamak, hor kullanmak aylıktan kesme cezasını gerektiren fiil ve haller arasında sayılmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, davacı hakkında yürütülen soruşturma kapsamında alınan ifadeler ile dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin bir bütün olarak değerlendirilmesinden, davacının Yönetmelik ve tebliğ hükümlerine uygun şekilde kontrol yükümlülüğünü yerine getirmediği hususu sabit ise de, davacının kasıtlı olarak hareket ettiğinin somut olarak ortaya konulamadığı, dolayısıyla davacının eyleminin "kasıtlı olarak görev mahallinde kurumlarca belirlenen usul ve esasları yerine getirmemek" olarak değerlendirilemeyeceği açıktır.
Ancak, Dairemizce onanmasına karar verilen ilk derece mahkemesi kararında; "söz konusu fiillerin işlenmesinde davacının kamu zararına neden olmak kastının bulunmadığı" gerekçesine yer verilmiş olup, sözü edilen 125/C-(a) maddesinde, yalnızca belirlenen usul ve esasları kasıtlı olarak yerine getirmeme halinin düzenlendiği, maddede "kamu zararına neden olma kastı"nın yer almadığı göz önüne alındığında; karar düzeltme isteminin kabul edilerek, temyize konu Mahkeme kararındaki "kamu zararına neden olma kastı"na ilişkin gerekçenin çıkarılmak suretiyle onanmasına karar verilmesi gerektiği görüşüyle, çoğunluk kararına katılmıyorum.