Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2018/8780 E. , 2020/4613 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/8780
Karar No : 2020/4613
KARAR DÜZELTME İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLLERİ : Hukuk Müşaviri …, Hukuk Müşaviri …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN ÖZETİ : Danıştay Onikinci Dairesince verilen 24/05/2018 tarih ve E:2016/9050, K:2018/2335 sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanunla değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
Danıştay dava daireleri ile İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun; düzeltilmesi talep edilen kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan 54. maddesinde yazılı sebeplerden birinin varlığı ile mümkündür. Düzeltilmesi istenen karar kanun ve usule uygun olup, düzeltmeyi gerektiren bir sebep de bulunmadığından düzeltme isteminin reddine, karar düzeltme yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına 23/12/2020 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Dava; ... İlçe Devlet Hastanesi'nde acil servis memuru olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 94/1 maddesi uyarınca müstafi sayılmasına ilişkin Türkiye Halk Sağlığı Kurumu'nun … tarih ve … sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
Olayda, davacının 29.12.2014 tarihli 20 günlük istirahat raporunun asılsız olduğu ve söz konusu raporu kendisinin tanzim ettiğinin, 18.01.2015 tarihli 10 günlük istirahat raporunun aslının 23.01.2015 tarihinde 1 gün olarak verildiği ve raporda davacı tarafından oynama yapıldığının, 01.02.2015 tarihli 6 günlük raporun aslının ise 1 gün olduğunun davacı hakkında yapılan soruşturma sonucu tespit edildiği, davacının sahte raporlar düzenleyerek 29.12.2014 tarihinden 23.01.2015 tarihine kadar kesintisiz göreve gelmediğinin sabit olduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda, sahte raporlar düzenleyerek görevine kesintisiz 10 gün gelmeyen davacı hakkında tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından, davalı idarenin kararın düzeltilmesi isteminin kabulü ile düzeltilmesi istenilen kararın kaldırılarak, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği görüşüyle aksi yönde verilen Daire kararına katılmıyorum.