Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2018/889 E. , 2021/5008 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/889
Karar No : 2021/5008
TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVACI) …İnşaat Yatırım ve Danışmanlık Sanayi Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
2- (DAVALI) … Bakanlığı adına
… Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av….
İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesiyle ilgili olarak ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük, katma değer vergileri ve kaynak kullanımını destekleme fonu payı ile 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, davacı tarafından 6736 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin Kanun kapsamında 24/11/2016 tarihinde davalı idareye müracaat edilerek yapılandırma talebinde bulunulduğu, sonrasında ise davacı şirket vekilince, 20/12/2016 tarihinde Mahkemelerinin kayıtlarına giren dilekçe ile kendilerine henüz bir yapılandırma kararı tebliğ edilmemesi nedeniyle dosyanın bekletilmesinin talep edilmesi üzerine 13/01/2017 tarihli ara kararla davalı idareye davacı hakkında yapılandırma işlemi olup olmadığının sorulduğu, davalı idareden gelen cevabî yazıda yapılandırmanın yapıldığı ancak davacı şirketin ilk taksidi süresinde yatırmadığı, 03/02/2017 tarihli cevabî yazıda ise 2017 yılının Mayıs ayına kadar ilk taksidin ödenmesi durumunda yapılandırmanın geçerli olacağı ve bu durumun davacı şirkete tebliğ edildiğinin belirtildiği, bu durumda, davacı tarafından 6736 sayılı Kanun kapsamında yapılandırma talebinde bulunularak açılmış olan davadan vazgeçildiğinden davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularına konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacı tarafından, 2017 yılının Mayıs ayı sonuna kadar ödeme yapmaları halinde 6736 sayılı Kanun'dan yararlanma haklarının devam edeceği, bu tarih beklenmeden karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu, davalı idarece, ödeme yapılmayarak 6736 sayılı Kanun'dan yararlanma hakkının kaybedildiği, yeniden düzenlenen ödeme emrine karşı açılan davanın reddedildiği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI : Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz istemlerinin reddine,
2….Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. … TL maktu harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 18/11/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.