Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2018/8937 E. , 2021/11976 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2018/8937
Karar No : 2021/11976
KARAR DÜZELTME İSTEMİNDE BULUNAN
(DAVALI) : ...Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- ...2...
3- ...4- ...
Vekili : Av. ...
İSTEMİN ÖZETİ : .... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:...sayılı kararının usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla temyizen incelenerek bozulması ve Danıştay Altıncı Dairesince verilen 14/12/2017 tarih ve E:2013/5964, K:2017/10879 sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ... DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava, Kahramanmaraş ili, Merkez, ...Mahallesi, ...ada, ...parsel sayılı taşınmazın fonksiyonunun konut alanından, belediye hizmet alanına dönüştürülmesine ilişkin Kahramanmaraş Belediye Meclisinin ...tarihli, ...sayılı kararı ile kabul edilen imar planı değişikliğinin iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince belediye hizmet alanının kesin kullanım türünün belirlenememesinin planlama ilkeleri yönünden önerildikleri konumlara uygun olup olmadıklarının denetimini engellemesi nedeniye planlama esaslarına aykırı bir düzenleme olduğu gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş, bu karar Danıştay Altıncı Dairesinin 14/12/2017 tarih ve E:2013/5964, K:2017/10879 sayılı kararıyla onanmış, anılan karara karşı karar düzeltme isteminde bulunulması üzerine posta pulu eksikliği olan 50 türk lirasının verilen 7 günlük süre içerisinde yatırılmaması nedeniyle ...İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve Esas No:...sayılı kararla da karar düzeltme isteminde bulunulmamış sayılmasına karar verilmiş, bu karar da davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
2577 sayılı Yasaya eklenen Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 2577 sayılı Yasanın 48.maddesinin 6.fıkrasında, temyizin kanuni süre geçirildikten sonra yapılması halinde, kararı veren mahkemenin, ilk derece mahkemesi olarak davaya bakan Danıştay dairesinin temyiz isteminin reddine karar vereceği, Mahkemenin veya Danıştay dairesinin bu kararları ile bu maddenin 2.fıkrasında belirtilen temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına ilişkin kararlarına karşı tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği kurala bağlanmış, bu maddeye 4001 sayılı Yasa ile eklenen 7.fıkrada ise, temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin ödenmemiş olduğu, dilekçenin 3.madde esaslarına göre düzenlenmediği ve temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapıldığı hususlarının dosyanın gönderildiği Danıştay'ın ilgili dairesi ve kurulunca saptanması hallerinde de 2 ve 6.fıkralarında sözü edilen kararların daire ve kurulca verileceği hükmü yer almış, 55.maddesinin 5.fıkrasında; 53, 54 ve bu madde (55) hükümleri saklı kalmak kaydıyla yargılamanın yenilenmesinde ve kararın düzeltilmesinde de bu Kanunun diğer hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, dava konusu işlemin iptali yolundaki idare mahkemesi kararının onanmasına ilişkin Danıştay Altıncı Dairesinin 14/12/2017 tarih ve E:2013/5964, 2017/10879 sayılı kararına yönelik davalı idare vekilince kararın düzeltilmesi isteminde bulunulması üzerine ... İdare Mahkemesince 07/05/2018 tarihinde tebliğ edilen 02/05/2018 tarihli yazıyla 50,00 TL posta ücretinin yazının tebliğinden itibaren (7) gün içinde yatırılması, aksi halde karar düzeltme isteminden vazgeçilmiş sayılacağı hususunun davalı idare vekiline bildirildiği, 20/07/2018 tarihli kararla da verilen süre içerisinde posta masrafının tamamlanmadığı gerekçesiyle karar düzeltme isteminde bulunulmamış sayılmasına karar verildiği, ancak dosyaya sunulan belgelerden verilen süre içerisinde 11/05/2018 tarihli dekontla posta ücretinin yatırıldığı anlaşıldığından, Danıştay Altıncı Dairesi kararına yönelik karar düzeltme isteminde bulunulmamış sayılması yolundaki .... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:...sayılı kararı kaldırılarak işin esasına geçilmiştir.
6545 sayılı Türk Ceza Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 103. maddesinin b) bendi ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi yürürlükten kaldırılmış ise de; anılan Yasanın 27. maddesiyle 2577 sayılı Yasaya eklenen Geçici 8. maddenin 1. fıkrasındaki "Bu Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümler, 2576 sayılı Kanunun, bu Kanunla değişik 3 üncü maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanır. Bu tarihten önce verilmiş kararlar hakkında, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan kanun yollarına ilişkin hükümler uygulanır." kuralı uyarınca, bu maddeye göre kararın düzeltilmesi yolundaki istemin incelemesine geçildi.
Danıştay Dava Daireleri ile İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verilen kararları hakkında ancak 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinde yazılı nedenlerle kararın düzeltilmesi istenebilir. Kararın düzeltilmesi dilekçesinde öne sürülen hususlar ise adı geçen yasa maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, .... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:...sayılı karar düzeltme isteminde bulunulmamış sayılmasına kararının kaldırılmasına, kararın düzeltilmesi isteminin reddine, yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 01/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.