Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2018/8959 E. , 2022/2767 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2018/8959
Karar No : 2022/2767
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): Tasfiye Halinde ... Yedek Parça ve
Madeni Yağ Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, sahte fatura düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde ettiğinden bahisle takdir komisyonunca belirlenen matrah üzerinden 2014 yılı için re'sen tarh edilen kurumlar vergisi, 2014/1-3, 4-6, 7-9, 10-12 dönemleri geçici vergi ve 2014/9, 10, 11, 12 dönemlerine ilişkin katma değer vergisi ile tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirket hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda faaliyette olduğu, faaliyetine devam etmesini sağlayacak ticari organizasyonunun bulunduğu, Ba-Bs beyannameleri arasında uyumsuzluk olmadığı hususlarının belirlendiği, alış yaptığı firmaların büyük oranda hakkında vergi tekniği raporu bulunan veya özel esaslara tabi mükellefler listesinde bulunan firmalardan olduğu belirtilmiş ise de, bu firmalar hakkında bu yönde kesinleşmiş kararlar olduğunu gösteren bir kararın belirtilmediği durumları göz önüne alındığında davacı şirket adına yapılan tarhiyatlarda ve tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen vergi ziyaı cezalarında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu edilen cezalı tarhiyatların hukuki ve olgusal sebepleri, yasal dayanakları, dönemler itibariyle matrah farkları ve sair tüm hususlar, davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporuyla ortaya konulduğu, davacının 2012 yılı yasal defterlerini incelemeye ibraz etmediği, davacı hakkında yapılan iş ve işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğu, hukuka aykırı olarak verilen kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 21/04/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Davacı şirket adına, sahte fatura düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde ettiğinden bahisle takdir komisyonunca belirlenen matrah üzerinden 2014 yılı için re'sen tarh edilen kurumlar vergisi, 2014/1-3, 4-6, 7-9, 10-12 dönemleri geçici vergi ve 2014/9, 10, 11, 12 dönemlerine ilişkin katma değer vergisi ile tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemiyle açılan davayı kabul eden Vergi Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf isteminin reddine dair Vergi Dava Dairesi kararı temyiz edilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, dava konusu tarhiyatların dayanağı davacı şirket hakkında tanzim edilen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporunun incelenmesinden; şirketin 10.09.2009 tarihinde perakende oto yedek parça ve madeni yağ alım satım işiyle iştigal etmek üzere faaliyete başladığı, mükellef kurumun 04/09/2015 tarihinde tasfiye sürecine girdiği, tasfiye kararı 18/09/2015 tarihinde tescil edildiği, mükellef kurumun 2011-2016 yılları sahte belge yönünden tam olarak incelendiği, 24/09/2009 tarihinde yapılan yoklamada, işyerinde 1 adet masa, 1 banko ,muhtelif rafların bulunduğu ve satmak üzere 100,000 TL tutarında emtia olduğu, 01/02/2011 tarihinde yapılan yoklamada, "iş yerinin 250 m2 olduğu ve iş yeri aylık kirasının 1.876 TL olduğu, başka şube ve deposunun bulunmadığı, 23/02/2011 tarihinde yapılan yoklamada bu "iş yerinden başka bir iş yerinin ve deposunun bulunmadığı iş yeri aylık kirasının 1.850 TL olduğu, 2 işçi çalıştırdığı, iş yerinde 3 masa,1 koltuk,1 bilgisayar, muhtelif raflar, çelik kasa ayrıca aktife kayıtlı ... plakalı taşıtın olduğu, mükellef kurumun %75 ortağı ve müdür olan ..., ...'nun eşi olduğu" hususlarının tespit edildiği, 2011-2016 yılları beyanlarında cirolarının yüksek olduğu, Mükellef kurumun 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 ve 2016 yılları Ba-Bs analizlerinde sahte belge düzenlemekten dolayı vergi tekniği raporu bulunan ve sahte belge düzenlemekten dolayı özel esaslarda bulunan mükelefler den yaptığı alışların toplam alışlara oranı 2011 yılı için %97, 2012 yılı için %98, 2013 yılı için %94, 2014 yılı için %95 olduğu, mükellef kurum hakkında sahte belge kullanmaktan dolayı 2009, 2010 yılları için vergi raporu suçu düzenlendiği, ilişkili firma olan Tas. ... Dar Dokuma ve Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. hakkında vergi tekniği raporu bulunduğu, ödemelere ilişkin herhangi bir banka ve dekont ibraz etmediği, Tasfiye Memur ... hakkında 2008, 2009 yıllarında sahte belge düzenlemekten dolayı vergi tekniği raporu düzenlendiği, eski müdür ve ortağı olan ... ifadesinde yedek parça ve yağ alım işiyle uğraştıklarını, sahte olarak düzenlenen faturaların yağ ile ilgili olduğu satış rakamlarının firma kapasitesinin çok üstünde olduğu, şirket müdürünün başka bir ofisi olduğu buradan sahte fatura kesmiş olabileceği yönünde beyanlarının olduğu, Ba-Bs lerin ve beyanların uyumsuz olduğu, Ticari faaliyetinin çok üzerinde bir satış bildiriminde bulunduğu, bu miktarda bir satışı yapabilecek ticari ortanizasyonunun bulunmadığı, 11.700.656,86 TL vergi borcuna karşılık 95.485,70 TL vergi borcu ödediği, davacının yedek parça alımları yaptığı firmalar hakkında herhangi bir olumsuz duruma raslanılmadığı, karşıt incelemede yağ dışındaki alımların gerçek olduğu, bu tespitlerin değerlendirilmesinden davacının düzenlemiş olduğu yağ (motor, diferansiyel, şanzıman yağı vb) faturalarının sahte olduğu sonucuna varılmıştır.
Yukarıda yer verilen tespitlerin değerlendirilmeden davacının yaptığı faaliyeti ile orantılı organizasyon yapısına sahip olmadığı, sahte belge düzenlemekten dolayı vergi tekniği raporu bulunan ve sahte belge düzenlemekten dolayı özel esaslarda bulunan mükeleflerden yaptığı alışların toplam alışlara oranların yüksek olduğu, eski müdür ve ortağı ...'nın "yedek parça ve yağ alım işiyle uğraştıklarını, sahte olarak düzenlenen faturaların yağ ile ilgili olduğu satış rakamlarının firma kapasitesinin çok üstünde olduğu, şirket müdürünün başka bir ofisi olduğu buradan sahte fatura kesmiş olabileceği" yönündeki beyanları, ilişkili şirket ve şirket müdürü hakkında sahte fatura düzenlemekten vergi tekniği raporu bulunduğu hususlarından hareketle davacının yağ satım faaliyetinin gerçek olmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu durumda, davacının sahte olarak düzenlediği yağ faturaları karşılığında elde ettiği ve kayıt ve beyandışı bıraktığı komisyon geliri üzerinden adına yapılan cezalı tarhiyatlarda hukuka aykırılık bulunmadığı, belirtilen gerekçeyle davanın kabulüne ilişkin olarak verilen Vergi Mahkemesi kararının kaldırılması istemini reddeden Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyorum.