Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2018/8962 E. , 2022/2653 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2018/8962
Karar No : 2022/2653
TEMYİZ EDEN TARAFLAR: 1- …
VEKİLİ : Av. …
2- … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, sahte fatura kullandığından bahisle vergi inceleme raporuna istinaden re'sen tarh edilen 2011/1, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12 dönemleri vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının ilgili dönemlerde fatura aldığı … Vergi Dairesi mükellefi … ile … Organik Hayvancılık ve Et Ür. San. Tic. Ltd. Şti., Davutpaşa Vergi Dairesi mükellefi …, Ege Vergi Dairesi mükellefi … Metal Reklam Elektrik Gıda İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti., Beşiktaş Vergi Dairesi mükellefi … Demir Çelik Döküm ve Paslanmaz Ürün San. Dış Tic. Ltd. Şti., Menderes Vergi Dairesi mükellefi … İnşaat Turizm Elektrik Metal Orman Ürünleri Otomotiv Petrol Kimya Hırdavat San. Tic. Ltd. Şti., hakkında düzenlenen vergi tekniği raporlarında yer alan tespitlerden, davacı şirkete düzenlenmiş faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan sahte faturalar olduğu anlaşıldığından yapılan cezalı tarhiyatlarda hukuka aykırılık bulunmadığı, davacının ilgili dönemlerde fatura aldığı İkitelli Vergi Dairesi mükellefi … Metal Hırdavat Ltd. Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerin ise, düzenlenen faturaların sahte olduğunu ortaya koymada yeterli olmadığı anlaşıldığından cezalı katma değer vergisi ve somut tespit bulunmadan kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu kararın … Organik Hayvancılık ve Et Ür. San. Tic. Ltd. Şti., …, … Demir Çelik Döküm ve Paslanmaz Ürün San. Dış Tic. Ltd. Şti., … Metal Hırdavat Ltd. Şti.'den alınan faturalar nedeniyle yapılan cezalı tarhiyatlara ilişkin kısımları ile özel usulsüzlük cezasına ilişkin kısmında 2577 sayılı Yasa'nın 49. maddesinde sayılan kaldırma nedenlerinin bulunmadığı, davacı ve davalı idare istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların da kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte olmadığı anlaşıldığından davacı ve davalı idare tarafından davanın aleyhlerine olan bu kısımlarına ilişkin olarak yapılan istinaf başvurularının reddi gerektiği, davacının dava konusu cezalı tarhiyatların …, … Metal Reklam Elektrik Gıda İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti., … İnşaat Turizm Elektrik Metal Orman Ürünleri Otomotiv Petrol Kimya Hırdavat San. Tic. Ltd. Şti.'nden alınan faturalara isabet eden kısmına ilişkin istinaf başvurusu yönünden; düzenlenen vergi tekniği raporlarında yer alan tespitlerden, düzenlenen faturaların sahte olduğunu ortaya koymada yeterli olmadığı anlaşıldığından yapılan cezalı tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığından, isteme konu kararın cezalı tarhiyatların bu mükelleflerden alınan faturalar nedeniyle yapılan kısmının reddine ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılması gerektiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davalı idare istinaf başvurusunun reddine, davacı taraf istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Söz konusu alınan mallara ilişkin ödeme belgelerinin sunulduğu, tarhiyatların varsayıma dayalı, genel ve soyut değerlendirmeler olduğu ileri sürülmektalınan mallara ilişkin ödeme belgelerinin sunulduğu, tarhiyatların varsayıma dayalı, genel ve soyut değerlendirmeler olduğu ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Yapılan işlemlerin yasal ve yerinde olduğu ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının kesilen özel usulsüzlük cezasına ilişkin kısmının onanması, cezalı tarhiyatlar yönünden ise kararın kabule ilişkin kısmının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Davacının temyiz dilekçesinde, temyiz konusu kararın redde ilişkin kısmı ile davalı idarenin kararın özel usulsüzlük cezasına ilişkin kısımları yönünden ileri sürdüğü iddialar kararın bu kısımlarının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Davalı idarenin, Mahkeme kararının cezalı tarhiyatlara ilişkin hüküm fıkrasına yönelik temyiz istemine gelince;
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış, 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin indirilebileceği hükme bağlanmıştır.
Katma değer vergisi, bünyesinde yer alan indirim müessesesiyle yansıtılabilir bir vergidir. Katma değer vergisi sisteminde mükellef ve sorumlu; üretim ve dağıtım kademeleri içinde, verginin tahsiline, indirimlerin yapılmasına, beyan edilip ödenmesine aracılık eder. Bu bakımdan indirim, mükellefiyete bağlı bir görev olduğu kadar aynı zamanda bir haktır. Katma değer vergisinde genel prensip, vergiye tabi teslimler üzerinden hesaplanan vergiden, alış faturalarında gösterilen verginin indirilmesidir. Katma değer vergisi indirimi hakkından yararlanabilmek için Kanun bazı şartların varlığını öngörmüştür. Bu şartların bir kısmı esasa, bir kısmı ise şekle ilişkindir. Katma değer vergisi, vergiyi doğuran olayın gerçekleşmesi halinde, zincirleme olarak kendi içinde otokontrol sistemi taşımaktadır.
Kayıt ve belge nizamına uyulması ve faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanması halinde, mal teslimi veya hizmet ifasına bağlı olarak tahsil edilen katma değer vergisinden, mükelleflerin kendilerine yapılan teslim ve ifaya ilişkin olarak ödedikleri katma değer vergisini indirmeleri mümkün olup, aksi durumda, faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının tespiti halinde, bu faturalarda yer alan katma değer vergisinin indirimi mümkün bulunmamaktadır.
Buna göre, alış belgelerinde yer alan katma değer vergisinin indirim konusu yapılabilmesi için, alış faturası ya da benzeri vesikalarda ayrıca gösterilmesi ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedildiğinin tevsik edilmesinin yanında, söz konusu belgelerin gerçeği yansıtması da gerekmektedir.
Davacının ilgili dönemde fatura aldığı … hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporunda özetle; belirli bir mala tahsis edilmiş mağazalarda hırdavat malzemeleri satışı faaliyetinde bulunmak üzere 26/05/2011 tarihinde mükellefiyet tesis ettirdiği, mükellefiyetinin 30/11/2012 tarihinde resen terkin edildiği, 01/06/2011 tarihli işe başlama yoklamasında; işyerinin 30 m2 olduğu, başkaca şube ve deposunun olmadığı, faaliyet konusunun sıfır ve ikinci el hırdavat malzemeleri alım-satımı olduğu, satışa hazır emtia olarak (matkap, torna takımı) 7.000,00-TL lik mal olduğu, işyerinde çalışan olarak …'in beyan ve tespit edildiği, 29/02/2012 tarihli yoklamada; faaliyete devam ettiği, işyerini yaklaşık 60 m2 olduğu, çalışanın bulunmadığı ve emtia olarak 25.000,00-TL'lik hırdavat ve teknik malzemesi olduğu hususlarının beyan edildiği, 28/05/2012 tarihli yoklamada; işyerinde büro malzemesi ve rafların bulunduğu, çalışan olmadığını, yazar kasa bulunmadığı, şubesi ve deposu olmadığının beyan ve tespit edildiği, 20/12/2012 tarihli yoklamada; adreste olmadığı, adresin boş ve kapalı olduğu, dış cephesinde kiralık ibaresinin bulunduğunun tespit edildiği, 22/01/2013 tarihli yoklamada; ilgilinin başka adrese taşındığı ve işyerince yaklaşık 60.000,00-TL emtia bulunduğunun beyan ve tespit edildiği, adres değişlikliği sonrası 15/02/2013 tarihinde yapılan yoklamada; işyerinin 50 m2 olduğu, mükellefin adreste faaliyetini sonlandırdığı, dilekçesini posta yoluyla vergi dairesine gönderdiğini beyan ettiği, kapanış tarihi olarak 05/02/2013 tarihinin belirtildiği, şu an adreste …'nun 11/02/2013 tarihinde hırdavat ve nalbur faaliyetine başladığının tespit edildiği, 19/03/2013 tarihli yoklamada; mükellefin 10/02/2013 tarihinde faaliyetini sonlandırdığı ve işletmesinin …'na devrettiği, adreste …'nun faaliyette bulunduğunun beyan ve tespit edildiği, mükellefin 2011, 2012, 2013 yıllarında Ba bildiriminde bulunmadığı, buna karşın karşı mükelleflerce 2011 yılında 84.631 TL, 2012 yılında 224.782 TL, 2013 yılında 578.877 TL Bs bildiriminde bulunulduğu, mükellefin 2011 yılında Bs bildirimi ile 1.614.562 TL tutarında satış bildirdiği, karşı mükelleflerce 878.576 TL tutarında Ba bildiriminde bulunulduğu, 2012 yılında mükellefin Bs bildirimi ile 2.053.589 TL tutarında satış bildirdiği, karşı mükelleflerce 2.018.703 TL tutarında Ba bildiriminde bulunulduğu, mükellef tarafından 2011 yılında 1.614.562,85-TL, 2012 yılında 2.053.589,19-TL matrah beyan edildiği, dönemler itibariyle hesaplanan KDV'ler ile indirilcek KDV'lerin birbirine çok yakın tutarda olduğu, 2013 takvim yılında mükellef tarafından tüm vergi türleri itibariyle herhangi bir beyanname verilmediği, toplam 42.660,88-TL vergi borcunun olduğu ve bunun sadece 100 TL'sini ödediği, tahsil güçlüğü bulunan borçlular listesinde bulunduğu, 05/02/2013 tarihinde faaliyetine son verildiğinin vergi dairesine bildirdiğini beyan etmesine rağmen tarh dosyasında bahsi geçen belgeye rastlanmadığı ve mükelleften mal aldığını bildirenler olduğu tespitlerine yer verilmiştir.
Yukarıda belirtilen tespitlerin bir bütün halinde değerlendirilmesinden, mükellefin herhangi bir depo ve şubesi olmamasına rağmen 60-70 m2 büro işyerinde yüksek tutarlı satışlar yapmasının ticari icaplara uymadığı, işe başlarken sadece bir işçi çalıştırdığı tespiti yapıldığı ancak daha sonra yapılan yoklamalarda işçi çalıştırıldığına dair bilgiye ulaşılamadığı, vergi borcunun çok cüzi bir miktarının ödediği, faaliyette olduğu sektör ve kısa sürede ulaştığı yüksek ciro dikkate alındığında işçi çalıştırmadan bunu yapmasının teknik olarak imkansız olduğu, mükelleflerin Ba Bs bildirimleri ile mal alıp satan firmaların Ba Bs bildirimlerinin uyumsuz olduğu dikkate alındığında mükellef tarafından düzenlenen faturaların gerçek bir mal teslimine dayanmadığı sonucuna varılmıştır.
Davacının ilgili dönemde fatura aldığı … Metal Reklam Elektrik Gıda İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporunda; 27/07/2010 tarihinde demir doğrama işleri, elektrik malzemelerinin sipariş üzerine alım satımı faaliyetinde bulunmak üzere mükellefiyet tesis ettirdiği, şirkete, şirketin müdür ve ortaklarına ulaşılamadığı, 29/07/2010 tarihinde ... Sk. No:… K:… … Konak/İzmir adresinde yapılan yoklamada; iş yerinin yaklaşık 40 m2 olduğu, aylık kirasının 400,00 TL olduğu, iş yerinde 2 masa, 4 sandalye ve diz üstü bilgisayarın olduğu, yoklama tarihinde işçisinin ve emtiasının olmadığı hususlarının tespit edildiği, 07/10/2010 tarihinde aynı adreste yapılan yoklamada; aynı tespitlere yer verilerek şirketin bu adresten başka şube ve deposunun olmadığı, çalışanının olmadığının tespit edildiği, 25/04/2011 tarihinde …. Sk. No:… Yenişehir/İzmir adresinde yapılan yoklamada; mükellefin 08/04/2011 tarihinde adresini taşıdığı, iş yerinin toplam 120 m2, 2 katlı olduğu, birinci katının müşteri kabul, ikinci katının ise ofis ve depo olarak kullanıldığı, kirasının 1.250,00 TL olduğu, elektrik malzemeleri toptan satışı ve metal sac ticareti yaptığı, iş yerinde 3 işçinin çalıştığı tespitlerine yer verildiği, 26/05/2011 tarihinde …. Sk. No:… Kat:… … Sitesi İzmir adresinde yapılan yoklamada; 07/05/2011 tarihi itibariyle bu adreste yemekhane faaliyetine başladığı, işyerinin 30 m2 olduğu, aylık kirasının 100,00 TL olduğu, şirketin kendi personeline yemek hizmeti faaliyetinde bulunduğu, iş yerinin hazır ve faal konumda olduğu hususlarının beyan ve tespit edildiği, 13/06/2011 tarihinde …. Sk. No:… Yenişehir/İzmir adresinde yapılan yoklamada; mükellefin faaliyetine devam ettiği, 4 işçisinin olduğu, …. Sk. No:… Kat:… … Sitesi İzmir adresinde yemekhanesinin olduğu, …. Sk. No:… Kat:… … Sitesi İzmir adresinde de depo iş yerinin olduğu hususlarının beyan ve tespit edildiği, aynı adreste 05/04/2012, 07/06/2012 ve 03/06/2013 tarihlerinde yapılan yoklamalarda; iş yerinin kapalı, asma kilitlerin takılı olduğu hususlarının tespit edildiği, 2011 ve 2012 yıllarında defterlerini tasdik ettirmediği, şirketin muhasebeciliğini yapan … ve …'un şirketin gerçek bir ticari faaliyetinin olduğu hususunda şüpheye düşmeleri sebebiyle şirketle çalışmayı bıraktıklarını ifade ettikleri, yapılan karşıt incelemelerde mükellefin faturasını kullanan kişilerin malları gerçekten aldıklarını, ancak mükellefi ve ortaklarını tanımadıklarını beyan ettikleri, kurumun KDV matrahlarının 2010, 2011 ve 2012 dönemlerinde sırasıyla 664.129,87 TL, 7.766.064,60 TL, 1.515.394,13 TL olduğu, Ba-Bs formlarının uyumsuz olduğu, mal alımında bulunduğu çoğu kişinin sahte fatura düzenlediği hususunun haklarında düzenlenen vergi tekniği raporlarıyla tespit edilmiştir.
Yukarıda belirtilen tespitlerin bir bütün halinde değerlendirilmesinden, yapılan yoklamaların bir kısmında mükellefe ait ticari emtia bulunmadığı, diğer bir kısmında ise iş yerinin kapalı olduğunun tespit edildiği, yapılan karşıt incelemelerde mükelleften fatura alan kişilerin mükellefi tanımadıklarını beyan ettikleri, Ba-Bs formlarının uyumsuz olduğu, mükellefin KDV matrahlarında bildirdiği cirolara ulaşabilecek ticari organizasyonunun olmadığı dikkate alındığında mükellef tarafından düzenlenen faturaların gerçek bir mal teslimine dayanmadığı sonucuna varılmıştır.
Davacının ilgili dönemde fatura aldığı … İnşaat Turizm. Elektrik Metal Orman Ürn. San. Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporunda; mükellefin 27/07/2007 tarihinde ticaret siciline tescil edilerek tüzel kişilik kazandığı, bildirimine göre en son … Mah. … Sok. No:… Menderes/İZMİR adresini faaliyet yeri olarak gösterdiği, 16/09/2011 tarihinden önce Bornova Vergi Dairesi'nin sonrası Menderes Vergi Dairesi'nin mükellefi olduğu, 30/04/2012 tarihinde re'sen terk ettirildiği, kurum kanuni temsilcisinin 08/07/2011 tarihinden itibaren … olduğu, mükellef kuruma ve kanuni temsilcisine ulaşılamadığından defter ve belgelerinin ibrazının sağlanamadığı, 14/08/2007 tarihli yoklamada; … Mh. … Sk No:… Bornova adresine gidildiği, ilgili şirket belirtilen adreste inşaat işleri ile ilgili faaliyette bulunulacağının belirtildiği, işyerinin büro olduğu, demirbaş olarak masa sandalye telefon ve büro malzemeleri olduğu, 30/09/2011 tarihli yoklamada; 2 adet asgari ücretlinin bulunduğu, mükellefin … sokak No:… …-Bornova-İzmir adresindeki merkez adresini 09/09/2011 tarihinden itibaren … Mah. … Sok. No:… Menderes adresine naklettiği, işyerinin mülkünün …'e ait olduğu ,aylık 600,00 TL kira ödemesinin bulunduğu, işyerinde 3 adet hızar makinasının, 3 adet talaş makinasının bulunduğu, 22/03/2012 tarihli yoklamada; … sokakta No:… olmadığından tespit yapılamadığı, 05/11/2012 tarihli yoklamada; ödevli kurumun yukarıda yazılı adresten adres bırakmadan ayrıldığı, yeni adresinin bilinmediği, 2011 yılı için ise tasdik bilgilerinin mevcut olmadığı, mükellef şirketin 2011 yılı hesap dönemi kurumlar vergisi beyannamesini verdiği halde 2012 yılı kurumlar vergisi beyannamesini vermediği, 2011 dönemi; toplam kdv matrahının 8.581.987,51 TL, toplam ödenmesi gereken kdv'nin 1.734,14 TL olduğu, 2011/Mayıs dönemi ve 2012/Nisan döneminden sonrası için beyanname verilmediği, … Ltd.Şti'nin satış yaptığını bildirdiği mükelleflerin bazılarının BA formunda alım yaptığını bildirmediği, … Ltd.Şti. satış yaptığını BS formunda göstermediği halde bir kısım mükellefler tarafından BA formunda alım yapıldığının bildirdiği, mükellefin sadece 2011 yılı BS satış formu sorgulandığında satış toplamının 8.044.436 TL olarak göründüğü , mükellefin vadesi geçmiş ve bugün ödenmesi gereken toplam borcunun 5.300,31 TL olduğu, şirketin KDV beyannamelerinde beyan ettiği matrahların, şirketin devir tarihinden sonraki dönemlerde sıçrama gösterdiği, hasılata göre beyan edilen ödenecek KDV tutarlarının önemsiz tutarlarda kaldığı, 2011 yılı kurumlar vergisi beyannamesi ekindeki bilanço tablosunda yer verilen bilanço kalemlerinin doğruluğunu saptamanın mümkün olmadığı, verilen muhtasar beyannamelerde işçi çalıştırıldığına dair bildirimde bulunulmadığı, sermaye yapısı ve organizasyonu yüksek hacimli bir iş yapmasına uygun olmadığı, şirket ortağı ve kanuni temsilcisi …'a ve şirket adresine gönderilen defter belge ibraz yazılarının tebliğ edilmediği, şirket ortağı ve kanuni temsilcisi …'a 2011 yılında 1.085.000,00 TL, 2012 yılında 714.985.00 TL lik mal satışı yapıldığı, 25/07/2013 tarihi itibariyle şirketin Menderes Vergi Dairesi'ne 63.669,80 TL; Bornova Vergi Dairesine 4.476,64 TL vergi aslı borçları olup, borçların ödenmesinde isteksiz davranıldığı, 2011 yılında 1.774.988 TL, 2012 yılında 4.146.060 TL lik emtia alındığı belirlenen firmaların sahte belge düzenleyicisi olduklarına dair vergi tekniği raporları mevcut olduğu, mükellef şirketin 2011/Eylül ayından sonraki faaliyetinin miktarı kestirilmemekle birlikte gerçek olmadığı; faaliyetinin maskelenmesi maksadıyla mahdut miktardaki bir kısım alış ve satışlarının gerçek; bunun haricinde ise düzenlediği faturaların sahte belge olabileceği görüşüne varıldığı tespitlerine yer verilmiştir.
Yukarıda belirtilen tespitlerin bir bütün halinde değerlendirilmesinden, mükellef kurumun sermaye yapısı ve organizasyonunun yüksek hacimli bir iş yapmasına uygun olmadığı, 08/07/2011 tarihinden itibaren kurum kanuni temsilcisinin …'ın sahte belge düzenlemekten vergi tekniği raporu bulunduğu ve pek çok şirkette ortak ve yöneticinin bulunduğu, Ba-Bs formlarının uyumsuz olduğu, mal alımında bulunduğu birtakım mükelleflerin sahte fatura düzenlediği dikkate alındığında mükellef tarafından düzenlenen faturaların gerçek bir mal teslimine dayanmadığı sonucuna varılmıştır.
Davacının ilgili dönemde fatura aldığı … İş Döküm Metal Hırdavat Ltd. Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporunda; 21/03/2011 tarihinde hırdavat malzemeleri ve el aletleri perakende ticareti faaliyetinde bulunmak üzere mükellefiyet tesis ettirdiği, 31/07/2012 tarihinde re'sen terk ettirildiği, firma hakkında düzenlenen defter/belge ibraz yazısının muhataplarına ulaşılamaması nedeniyle tebliğ edilemediği, 07/4/2011 tarihli işe başlama yoklamasında: işyerinin yaklaşık 100 m2 büro işyeri olduğu, ödevli şirketin adreste 21/03/2011 tarihinden itibaren inşaat ve hırdavat perakende işi yaptığı, muhtelif demirbaşların bulubduğu, 2 tane çalışanının bulunduğu, 18/08/2011 tarihli yoklamada: faaliyetine devam ettiği, başka bir şube ve deposunun bulunmadığı, 8 çalışanının bulunduğu, ortakların başka mükellefiyetlerinin olmadığı, muhtelif demirbaşlarının bulunduğu, 2011 yılı için 1.164.804 TL satışlarının olduğu, 31/10/2012 yoklamasında:adreste mükellefe ulaşılamadığı, firmanın faaliyetini sonlandırdığı ancak terk tarihinin bilinmediği, ilgili adresin kapalı olduğu, firmanın 2011 yılında 182 belge karşılığında 11.581.937,00 TL tutarında alım yaptığı yönünde BA beyanının bulunduğu, firmanın alım yaptığını beyan ettiği mükelleflerden bir kısmı hakkında sahte belge düzenleme, bir kısmı hakkında sahte belge kullanma tespitlerinin bulunduğu, mükellef kurumun ortağı ve müdürü olduğu olan …’nın ortağı ve müdürü olduğu başka firma hakkında vergi tekniği raporu düzenlendiği, vergi borcunun 332.086,48 TL olduğu, hiçbir ödemede bulunmadığı hususunun haklarında düzenlenen vergi tekniği raporlarıyla tespit edilmiştir.
Yukarıda belirtilen tespitlerin bir bütün halinde değerlendirilmesinden, adı geçen mükellefin belirtilen hasılatı gerçekleştirebilecek, emtia, şube, deposu ve araç gereçinin yani ticari kapasitesinin bulunmadığı, mal alımı yapılan firmalar hakkında olumsuz tespitlere yer verildiği, vergi borçlarının ödenmediği anlaşıldığından adı geçen mükelleflerin sahte veya muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenlediği sonucuna ulaşılmış olup, kararın cezalı tarhiyatları kaldıran hüküm fıkrasında hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine, davalı idarenin temyiz isteminin kısmen reddine, kısmen kabulüne,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, redde ilişkin kısmı ile kesilen özel usulsüzlük cezasına ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Anılan Vergi Dava Dairesi kararının …, … Metal Reklam Elektrik Gıda İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti., … İnşaat Turizm Elektrik Metal Orman Ürünleri Otomotiv Petrol Kimya Hırdavat San. Tic. Ltd. Şti.'den alınan faturalardan kaynaklı cezalı tarhiyatların kaldırılmasına ilişkin kısmının oybirliğiyle, … İş Döküm Metal Hırdavat Ltd. Şti.'den alınan faturalardan kaynaklı cezalı tarhiyatların kaldırılmasına ilişkin kısmının ise …'ın karşı oyu ve oyçokluğuyla BOZULMASINA,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, davacı aleyhine onanan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve … TL den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
5. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 19/04/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Uyuşmazlıkta, davacının fatura aldığı … İş Döküm Metal Hırdavat Ltd. Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporu ile davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporu birlikte dikkate alındığında, raporlarda yer alan tespitlerin adı geçen mükellefin düzenlediği faturaların sahte olduğunu ortaya koymada yeterli olmadığı anlaşıldığından Vergi Dava Dairesi kararının buna ilişkin kısmının onanması gerektiği görüşüyle, Daire kararına kısmen katılmıyorum.