Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2018/899 E. , 2022/3220 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2018/899
Karar No : 2022/3220
TEMYİZ EDEN (DAVALI) :... Vergi Dairesi Başkanlığı
(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Makine Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, sahte fatura kullandığından bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden resen tarh edilen 2011/1, 4, 7, 9, 11. dönemleri vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri ile 2011/1-12. dönemine ilişkin olarak kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlık konusu dönemde davacı şirkete fatura düzenleyen Maslak Vergi Dairesi mükellefi, ... Pro. Aj. Gra. Tas. Mat. Rek. Org. Kır. ve Pro. Ürün. San. Ajans. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunun tetkikinden, adı geçen mükellefin sahte fatura düzenlediği iddia edilen dönemlerde faal olduğu, 2011 döneminde bunun aksini kayıt altına alan bir yoklamanın olmadığı, Bs formlarının ve karşı Ba formlarının birbirleriyle uyumlu olduğu, söz konusu faaliyetini gerçekleştirmek için adına kayıtlı araçlarının bulunduğu hususları dikkate alındığında, adı geçen mükellef tarafından düzenlenen faturaların sahte olduğunun somut olarak ortaya konulamadığı sonucuna varıldığından, davacı adına söz konusu faturalarda yer alan indirimlerin reddi suretiyle yapılan cezalı tarhiyatlarda ve özel usul usulsüzlük cezasının kesilmesini öngören ve bu cezanın kesilmesine ilişkin koşulları düzenleyen yasa maddesinde belirtilen unsurların bir arada gerçekleşmediğinden davacı adına kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, itiraz konusu kararın, aleyhe olan hüküm fıkralarının bozulması, vekalet ücreti dahil olmak üzere tüm yargılama giderlerinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 24/05/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Uyuşmazlık, davacı şirket adına, sahte fatura kullandığından bahisle vergi inceleme raporuna istinaden indirimleri reddedilmek suretiyle resen tarh edilen 2011/1, 4, 7, 9, 11. dönemleri vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri ile 2011/1-12 dönemine ilişkin olarak kesilen özel usulsüzlük cezasının iptali istemiyle açılan davayı kabul eden Mahkeme kararının, istinaf istemini reddeden Vergi Dava Dairesi kararının bozulması istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık konusu dönemde davacı şirketin, fatura aldığı, Maslak Vergi Dairesi mükellefi, ... Ajans Grafik Tasarım Matbaa Rek. Org. Kırt. Promosyon Ürün. San. Ajans Limited Şirketi hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporu'nun tetkikinden; adı geçen mükellef, reklam ajanslarının faaliyetleri ile iştigal etmekte iken, 31/12/2012 tarihinde mükellefiyetinin re'sen terkin edildiği, 21/08/2009 tarihli yoklamada, adı geçen mükellefin, belirtilen adreste faal olduğu, esas faaliyet konusunun promosyon malzemeleri ve pazarlaması olduğu, iş yeri büyüklüğünün 520 m² civarında, zemin ve 1. kattan oluştuğu, başka şube ve deposunun olmadığı, adı geçen mükellef bünyesinde toplam 15 ücretli çalışanın bulunduğu, ortaklık yapısının değiştiği 22/01/2010 tarihinde yapılan yoklamada, iş yeri büyüklüğünün 100 m² olduğu, adı geçen mükellef bünyesinde 12 ücretli çalışanın bulunduğu, promosyon ürünleri toptan alım satımı, fason işiyle iştigal edildiği, iş yerinde büro malzemelerinin bulunduğu, 22/06/2010 tarihli yoklamada, belirtilen adreste faal olduğu ve ilaç firmaları ile ilgili promosyon ürünlerinin toptan alım satımı ile iştigal edildiği, iş yerinde 14 ücretli çalışanın bulunduğu, 24/09/2012 tarihinde adres değişikliği ile ilgili olarak yapılan yoklamada, belirtilen adrese birkaç kez gidilmesine rağmen söz konusu iş yerinin yoklama anında kapalı olduğu, ve yetkililerden kimseye ulaşılamadığından, yoklama ile ilgili hususların tespit edilemediği, 02/10/2012 tarihinde adres değişikliği ile ilgili olarak yapılan yoklamada ise, iş yeri büyüklüğünün 40 m² olduğu, şube ve deposunun olmadığı, 4 ücretli çalışanın bulunduğu, ilgili adreste faaliyete başlanıldığı, faaliyet konusunun promosyon ürünleri alım satımı olduğu, demirbaş olarak, büro malzemelerinin bulunduğu, adı geçen mükellef tarafından, 2010 ve 2011 yasal defterlerine herhangi bir kayıt yapılmadığı, tamamen boş olduğunun tespit edildiği, kurum temsilcisi tarafından 2010, 2011, 2012 yıllarına ilişkin bir kısım alım, satım ve gider belgelerinin ibraz edildiği, ibraz edilen bu belgeler incelendiğinde en son ... tarih ve ... sıra numaralı satış faturasının ibraz edilmiş olduğunun tespit edildiği, adı geçen mükellefin bastırmış olduğu belgelerden en son fatura sayısının ... olduğu, elinde bulunan 1265 adet boş faturaların ibraz edilmediği, ibraz edilmeyen faturalarla ilgili olarak ilgili vergi dairesince belge iptali yapılmadığı, ibraz etmiş olduğu 2010, 2011, 2012 satış faturalarının dökümü yapıldığında, BS formunda yer almayan, adı geçen mükelleften alış yapan firmalarca Ba formu ile beyan edilmeyen ancak adı geçen mükellefin ibraz ettiği satış faturaları arasında yer alan faturalara ilişkin bilgilerin tespit edildiği, muhtasar beyannamesinde belirttiği hususlara ilişkin bilgi almak amacıyla SGK Başkanlığı İstanbul SGK İl Müdürlüğü'ne gönderilen bilgi isteme yazısına istinaden alınan cevabi yazıda, adı geçen mükellef tarafından, 239.055,75-TL tutarındaki prim borcunun ödemediğinin görüldüğü, vadesi geçmiş ve bugün ödenmesi gereken toplam borç miktarının 187.491,43-TL olduğu, vergi borcunun yalnızca 4.085,15-TL'lik kısmının ödendiği, 04/2009 ile 03/2013 aylarında 3 ile 15 arasında değişen sayılarda işçi çalıştırdığını beyan edilmiş olmasına rağmen, adı geçen mükellefin, sigorta prim borçlarını ve stopaj gelir vergilerini ödemediği, 2010 ve 2011 yıllarında alış yaptığı firma olan ... Kırtasiye Reklam ve Pr. Ürün. San. Tic. Ltd. Şti'nin müdürü arasında yakın akrabalık derecesinin (baba-oğul) bulunduğu, yine adı geçen mükellefin, vekaletname ile temsilinin ... Kırtasiye Reklam ve Pr. Ürün. San. Tic. Ltd. Şti'nin müdürü ... tarafından sağlandığı, vermiş olduğu Ba bildirimine göre, ... Kırtasiye Reklam ve Pr. Ürün. San. Tic. Ltd. Şti'den 2011 yılında toplam alışlarının %54'üne tekabül eden mal ve hizmet satın aldığını bildirdiği tespitlerine yer verilmiştir.
Yukarıda yer verilen tespitlerin bir bütün halinde değerlendirilmesinden, adı geçen mükellefin, işe başlama tarihinden itibaren yüksek tutarlarda mal ve hizmet bedellerini beyan etmesine rağmen vergisel yükümlülüklerini sembolik düzeyde yerine getirmesi, Bs formunda yer almayan, mükelleften alış yapan firmalarca Ba formu ile beyan edilmeyen ancak ibraz ettiği satış faturaları arasında yer alan faturalara ilişkin bilgilerin tespit edilmesi, SGK İl Müdürlüğü tarafından gönderilen yazıda, adı geçen mükellef tarafından 239.055,75-TL tutarındaki prim borcunu ödenmemesi, vekaletname ile temsilinin ... Kırtasiye Reklam ve Pro. Ürün. San. Tic. Ltd. Şti'nin müdürü tarafından gerçekleştirilmesi, bu firmayla yakın akrabalık ilişkilerinin bulunması dikkate alındığında, gerçek bir ticari faaliyeti bulunmadığı anlaşıldığından, Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyorum.