Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2018/908 E. , 2021/6159 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2018/908
Karar No : 2021/6159
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...Sac Metnak Hırd. İzolas. San. ve Tic. Ltd. Şti.
KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Vergi Dairesi Başkanlığı - ...
(...Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ...Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, bir kısım alışlarının sahte olduğu yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2011/Mayıs-Temmuz dönemleri için re'sen tarh eden katma değer vergisi ve kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...Vergi Mahkemesinin ...gün ve E:..., K:...sayılı kararıyla, ...İnşaat Demir Çelik Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki tespitlerin değerlendirilmesinden; raporda yer alan mevcut verilerle mükellefin faaliyetinin gerçek veya gerçek dışı olduğu yönünde bir sonuca ulaşmak mümkün olmadığı gibi davacı nezdinde yapılan incelemede de davacı adına düzenlenen faturaların sahte olduğunu gösterir herhangi bir tespitin bulunmadığı görüldüğünden, eksik inceleme ile ulaşılan mükellefin münhasıran sahte belge düzenlemek amacıyla kurulduğu kanaatinden hareketle, davacı adına yapılan cezalı tarhiyatların ... İnşaat Demir Çelik Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nden alınan faturalara isabet eden kısmında hukuka uyarlık görülmediği, ... Otomotiv Med. Tem. Gı. İnş. Hır. Dem. Çel. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki tespitlerin değerlendirilmesinden, mükellefin gerçek bir ticari faaliyetinin bulunmadığı ve düzenlediği faturaların sahte belge niteliğinde olduğu sonucuna varıldığı, ayrıca mükellefin temizlik işleri ve temizlik ürünleri ticareti işiyle uğraşmak üzere mükellefiyet tesis ettirmesinin ardından unvanına demir çelik hırdavat ibaresini eklemesine karşın, mükellef nezdinde yapılan yoklamaların hiçbirinde işyerinde temizlik maddeleri haricinde demir, çelik veya hırdavat işiyle uğraştığını gösterir herhangi bir emtiaya rastlanılmadığı, bu haliyle mükellefin yoklamalarda faal gözükmesi nedeniyle temizliğe yönelik faaliyetinin en azından bir kısmının gerçek olabileceği noktasında bir miktar kuşku bulunmakla birlikte, mükellefin demir, çelik veya hırdavat faaliyetinin gerçek olduğunu gösterir hiçbir delilin bulunmadığı ve davacıya düzenlenen bütün faturaların konusunu sac, demir, boru vb. gibi demir, çelik veya hırdavat ürünlerinin oluşturduğu da göz önüne alındığında davacı adına yapılan cezalı tarhiyatların ... Otomotiv Med. Tem. Gı. İnş. Hır. Dem. Çel. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nden alınan faturalara isabet eden kısmında hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine cezalı tarhiyatın ... İnşaat Demir Çelik Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti'nden alınan faturalardan kaynaklanan kısmının kaldırılması karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesi kararının ... İnşaat Demir Çelik Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nden alınan faturalara isabet eden kısmından kaynaklanan cezalı tarhiyata ilişkin hüküm fıkrasına yönelik davalı istinaf başvurusunun; ... İnşaat Demir Çelik Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen ...tarih ve ...sayılı vergi tekniği raporundaki tespitlerin değerlendirilmesinden; davacıya fatura düzenleyen mükellef nezdinde yapılan bir yoklamada, iş yerinde çok cüz'i miktarda emtia bulunduğu ve 1 işçisi olduğu tespitleri yapılmasına karşın, sonraki yoklamalarda yerinde bulunamayan, faaliyette gözüktüğü 3 yıldaki alışlarının tamamına yakınını hakkında sahte belge düzenlemekten dolayı vergi tekniği raporu veya olumsuz tespit bulunan mükelleflerden yaptığı, 25.000,00-TL ödenmiş sermaye ile kurularak herhangi bir maddi duran varlığı bulunmayan mükellefin kısa bir sürede 23.447.014,42-TL gibi büyük bir ciro yapmasının teknik ve ticari icaplara uygun olmadığı hususları birlikte göz önüne alındığında, anılan mükellefin gerçek anlamda bir ticari faaliyetinin bulunmadığı ve davacı şirket adına düzenlenen faturaların sahte ve muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı oldukları sonucuna varıldığından, dava konusu cezalı tarhiyatın bu kısmını kaldıran mahkeme kararında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle kabulüne; Vergi Mahkemesi kararının davanın kabulüne ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılmasına, bu kısım yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporunun kanaat ve kişisel görüşe dayalı olduğu, yapılan tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ: Bölge İdare Mahkemesince dosyanın karara bağlandığı 21/11/2017 tarihli toplantıda düzenlenen tutanağın karar sonucuna ilişkin kısmının "İstinaf Başvurusu Kabul, Kaldırma, İptal-Kabul" olarak yazıldığı, daha sonra yazılan karar metninde ise, kararın hüküm fıkrasının "istinaf başvurusunun kabulüne, ...Vergi Mahkemesinin ...gün ve E:..., K:...sayılı kararın kabule ilişkin kısmının kaldırılmasına, davanın reddine" şeklinde yazıldığı ve imzalandığı, bu haliyle İdari Yargılama Usulü Kanununun 23. ve 24/e maddelerine göre, karar metni ile tutanaktaki karar sonucunun farklı olması nedeniyle kararın oluşmadığı anlaşıldığından temyiz isteminin kabulü ile kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY:
Davacı şirket adına, bir kısım alışlarının sahte olduğu yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2011/Mayıs-Temmuz dönemleri için re'sen tarh eden katma değer vergisi ve kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "Tutanaklar" başlıklı 23. maddesinde; her dava dosyası için görüşmelere katılan başkan ve üyelerin ve tarafların ad ve soyadlarını, incelenen dosya numarasını, kısaca dava konusunu ve verilen kararın neticesini gösteren bir tutanak düzenleneceği, bu tutanakların görüşmelere katılanlar tarafından aynı toplantıda imzalanacağı ve dosyalarında saklanacağı hükme bağlanmış, aynı Kanunun "Kararlarda bulunacak hususlar" başlıklı 24. maddesinin (e) bendinde ise; kararın dayandığı hukuki sebepler ile gerekçesi ve hüküm; tazminat davalarında hükmedilen tazminatın miktarının bulunmasının gerektiği, 49. maddesinde; temyiz incelemesi sonunda Danıştayca görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, hukuka aykırı karar verilmesi, usul hükümlerine uyulmamış olunması sebeplerinden dolayı incelenen kararın bozulacağı, hükme bağlanmış olup; bu maddelerin birlikte değerlendirilmesinden, tutanaktaki karar sonucu ile karar metnindeki hükmün aynı olması gerektiği anlaşılmaktadır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dava dosyasının incelenmesinden; davacı şirket adına, bir kısım alışlarının sahte olduğu yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2011/Mayıs-Temmuz dönemleri için re'sen tarh eden katma değer vergisi ve kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle açılan davayı kısmen kabul eden, kısmen reddeden Vergi Mahkemesi kararına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun karara bağlandığı 21/11/2017 tarihli toplantıda düzenlenen tutanağın karar sonucuna ilişkin kısmının "İstinaf Başvurusu Kabul, Kaldırma, İptal-Kabul" olarak yazıldığı, ayrıca dosya gömleği üzerindeki karar sonucu bölümünde ve UYAP kayıtlarında da karar sonucunun aynı şekilde "İstinaf Başvurusu Kabul, Kaldırma, İptal-Kabul" olarak yazıldığının görüldüğü, bununla birlikte Bölge İdare Mahkemesi kararında "istinaf başvurusunun kabulüne, ...Vergi Mahkemesinin ...gün ve E:..., K:...sayılı kararın kabule ilişkin kısmının kaldırılmasına, davanın reddine" şeklinde hüküm fıkrasının kurulduğu anlaşılmıştır.
Yukarıda yer verilen yasal düzenlemeler uyarınca, karar metni ile görüşme tutanağı, UYAP kayıtları ve dosya gömleğinde yazan karar sonucunun farklı olması nedeniyle kararın oluşmadığı anlaşıldığından Bölge İdare Mahkemesi kararında usul hükümlerine uygunluk görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. ...Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının BOZULMASINA,
2. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ...Bölge idare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine , 08/12/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.