Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2018/91 E. , 2021/6675 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2018/91
Karar No : 2021/6675
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : .. Vergi Dairesi Müdürlüğü
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Konfeksiyon Sanayi ve Dış Ticaret Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin …. tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirketin, … Tekstil Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi tarafından amme alacağının tahsilini imkansız kılmak maksadıyla muvazaalı bir şekilde elden çıkarıldığından bahisle anılan şirket hakkında düzenlenen ödeme emirleri ile haciz varakalarına dayanılarak .. plakalı aracının sicil kaydına uygulanan haczin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’da haciz işleminin tesis edildiği tarih itibariyle üçüncü şahısların mülkiyetindeki mallara davalı idarece haciz konulmasına imkan veren bir düzenleme bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu haciz kaldırılmıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : … Tekstil Ürünleri Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi adına kayıtlı aracın 31/03/2016 tarihinde davacıya satılmış gibi gösterildiği, yapılan araştırmalar neticesinde davacı şirket yetkilisi …’ın daha önce … Tekstil Ürünleri Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketinin çalışanı iken bahsi geçen şirket adına ödeme emirlerinin düzenlenmesini müteakiben şirketten ayrılarak davacı şirketi kurduğunun anlaşıldığı, dolayısıyla satışın muvazaalı olduğu, öte yandan …. Asliye Hukuk Mahkemesince ihtiyati haciz kararı verildiği, tasarrufun iptali davasının bekletici sorun olarak değerlendirilmesi gerektiği, araç üzerinde muhtelif icra ve vergi dairelerinin haciz ve yakalama şerhlerinin de bulunduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:.. sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 30/12/2021 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.