Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2018/911 E. , 2021/1973 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/911
Karar No : 2021/1973
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Madeni Yağ Sanayi Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü) …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, 2012 yılında gerçekleştirilen özel tüketim vergisine tabi olan mamul satışlarının bir kısmında özel tüketim vergisi hesaplanmadığı, bir kısmında ise özel tüketim vergisinin eksik hesaplanarak beyan edildiği ve imalatçı sıfatıyla yurt içinden ve yurt dışından satın alınan 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun I sayılı listesinin (B) cetvelinde yer alan baz yağların taaahütlere uygun bir şekilde kullanılmadığından bahisle, 2012 yılının Eylül ayının (2.) ve Ekim ayının (1.) dönemleri için tarh edilen vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisinin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, E:… sayılı kararıyla, davacı hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporundaki 2012 yılı YMM Üretim Tasdik Raporlarında yer alan veriler üzerinden yapılan inceleme neticesinde, davacı tarafından satın alınan bazyağların bir kısmının %1 ya da %2 oranında katkı maddesi ile harmanlanarak üretim sürecine sokulduğu, davacı şirket tarafından satın alınan bazyağların 4760 sayılı Kanun eki I sayılı listede yer alan malların imalinde kullanıldığı, söz konusu üretim neticesinde elde edilen mamulün mezkur Kanun'un 8. maddesinin 1. fıkrası uyarınca kullanılmak üzere teslim edildiği, teslim alınan mamülün 4760 sayılı Kanun'un eki I sayılı listede yer almayan mamüllerin üretiminde kullanıldığının tespit edildiği, bu kapsamda, üretildiği belirtilen mamül muhteviyatı incelendiğinde üretilen mamüllerin %98 ve daha fazla bazyağ içerdiği, … Gümrük ve Muhafaza Bölge Müdürlüğü ile … Petrokimya Gümrük Müdürlüğüne bağlı … Laboratuvar Müdürlüğünden alınan görüş yazılarında üretilen mamüllerin 27.10 pozisyonunda sınıflandırılmasının gerektiğine yer verildiği yolundaki tespitlerin değerlendirilmesinden, imal edilen ürünün 27.10 gümrük tarife istatistik pozisyonunda yer aldığı, dolayısıyla davacının satın almış olduğu baz yağları taahhütlerine uygun bir şekilde kullanmadığı sonucuna varıldığından, uyuşmazlık konusu vergi aslı ile vergi ziyaı cezasında hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Uyuşmazlık konusu döneme ilişkin olarak önceden tarh edilen özel tüketim vergilerine karşı açılan davada ihbarname ekinde vergi tekniği raporunun tebliğ edilmediği gerekçesi ile davanın kabulü ile işlemin iptali yolunda verilen kararın temyiz aşamasında olması nedeniyle tarhiyatın mükerrerlik arzettiği, baz yağların hiç bir işleme tabi tutulmadan satıldığı yolundaki iddianın, her hangi bir tespite dayanmadığı, yapılan üretim yeminli mali müşavir raporuyla tasdik edildiğinden, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Hüküm altına alınan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve … TL'den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, Dairece karara bağlanan harcın mahsubundan sonra, kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 12/04/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.