Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2018/915 E. , 2022/1305 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/915
Karar No : 2022/1305
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Gıda Petrol Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı adına
… Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına tanzimli … sayılı dahilde işleme izin belgesi kapsamında işlem gören … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyalara ilişkin olarak dahilde işleme rejimi hükümlerinin ihlal edildiğinden bahisle, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 238. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarında karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla, gümrük mevzuatı ve diğer mevzuatın doğru uygulanmasını sağlamakla yükümlü olan davalı idare tarafından, davacı şirket adına tescilli, … tarih ve … sayılı ihracat beyannamesine konu … tarih ve … sayılı dahilde işleme izin belgesi muhteviyatı eşya ile ilgili olarak ihracat beyannamede gerekli düzeltmelerin yapılarak ihracat işleminin ilgili gümrük müdürlüğü tarafından gerçekleştirildiği hususu ile … Cumhuriyet Başsavcılığı'nın … tarihli, Soruşturma No:… ; Karar No:… sayılı, … tarihli, Soruşturma No:… ; Karar No:… sayılı kararları gözetilmeksizin ve ayrıca dahilde işleme rejimi şartlarının ihlal edildiği somut bir biçimde saptanmaksızın alınan para cezası kararında ve bu karara vaki itirazın reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacı şirket adına tanzimli sayılı dahilde işleme izin belgesinin incelenmesinden, 09/09/2015 tarihinden başlamak üzere 08/03/2016 tarihinde sona erecek 6 aylık sürede %74 randıman esasına göre belge kapsamında ihraç edilecek eşyaya tekabül eden miktarda buğday ithalatı yapılması; fire tanımı yapılarak, işletme faaliyeti sonucunda elde edilen asıl işlem görmüş ürün dışındaki ekonomik değeri olan ikincil işlem görmüş ürünlerin serbest dolaşıma giriş hükümlerine göre ihracat taahhüdünün kapanmasından önce gümrük mevzuatı çerçevesinde gümrük idaresi gözetiminde imhası, gümrüğe terk edilmesi, çıkış hükmünde gümrüğe teslimi veya serbest dolaşıma giriş hükümlerine göre işlem yapılmasının öngörüldüğü, ayrıca belgede asıl işlem görmüş ve ikincil işlem görmüş ürünlerin miktar itibariyle dökümlerine yer verildiğinin görüldüğü; olayda ise, Cilvegözü Gümrük Muhafaza Kaçakçılık ve İstihbarat Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı yazısı ile beyanname muhteviyatı eşyanın, 2009 çuvalının … marka çuvallarda buğday unu olarak doğru beyan edildiği, kalan eşyaların da buğday unu olması gerekirken … marka 915 çuval içerisinde 1103.11.90.00.00 gümrük tarife istatistik pozisyonunda yer alan hububat kaba unları ve pelletleri, … marka 74 çuval içerisinde ise 2302.30.90.00.11 gümrük tarife istatistik pozisyonunda yer alan kepek cinsi eşya olduğunun belirlendiği; dolayısıyla, davacının, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'na aykırı biçimde ihracat taahhüdünü kapatmaya çalıştığı, dahilde işleme izin belgesinde ikincil işlem görmüş ürünlere yönelik olarak yer alan özel şartlara riayet edilmemesi şeklinde tezahür eden bu aykırılığın rejim ihlali anlamına geldiğinin kabulü gerektiğinden, 4458 sayılı Kanun'un 238. maddesi uyarınca alınan para cezası kararına vaki itirazın reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasından sonra davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Mahkeme kararında belirtilen … Cumhuriyet Başsavcılığının soruşturma kararında yer aldığı üzere, uyuşmazlık konusu ürünlerin buğdaydan üretildiği ve suç işleme kastı içerisinde olmadıkları, istinaf dairesince eşyanın pozisyonunun farklı olduğundan bahisle davanın reddedilmesine karşın, kepek cinsi eşya sebebiyle vergi kaybı bulunmadığı, ayrıca, kaba unları ve pelletleri cinsi eşyaların da dahilde işleme izin belgesinin kapsamında yer aldığı, dolayısıyla dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Hüküm altına alınan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve … TL'den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, Dairece karara bağlanan harcın mahsubundan sonra, kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 28/03/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.