Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2018/9160 E. , 2021/1552 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/9160
Karar No : 2021/1552
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:..., K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Akdamar Belediye Başkanlığında aday itfaiye eri olarak görev yapmakta iken 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 56. maddesi uyarınca görevine son verilen ve bu işlemin yargı kararıyla iptali üzerine yeniden göreve başlayan davacının, anılan işlem nedeniyle yoksun kaldığı maaş, sosyal denge ücreti ve diğer sosyal ve özlük hakları karşılığı 30.000,00 TL maddi tazminatın, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, her bir maaşın ödenmesi gereken tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İdare Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince; davacının çalışmadığı 15/04/2009 ile 14/03/2012 tarihleri arasındaki dönemde yoksun kaldığı zararın hesaplanması için yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen raporda, davacının bu dönemde alması gereken maaş ve sosyal-özlük hakları toplamının 61.004,82-TL olduğunun tespit edildiği, bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edilmesi ve davacının dava konusu ettiği miktarı ıslah yolu ile 31.004,82-TL artırarak, dava miktarını toplam 61.004,82-TL 'ye yükseltmesi üzerine, 61.004,82-TL tazminatın, davanın açıldığı 27/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının görevine son verilmesine ilişkin işlemi tesis eden Akdamar Belediyesinin Gevaş Belediyesine bağlandığı, 6360 sayılı Kanun gereği Akdamar Belediyesinin her türlü alacak ve borçlarından Gevaş Belediyesinin sorumlu olduğu, davanın Gevaş Belediyesi husumetiyle görülmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2577 sayılı Kanunun 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararın düzeltilerek onanacağı hükme bağlanmıştır.
Anılan Kanun maddesinin gerekçesinde ise; temyiz incelemesinde sadece maddi hatalarda değil, aynı zamanda yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen eksiklik ya da yanlışlıklarda da düzelterek onama kararı verilmesinin sağlandığı, uygulamada, vekâlet ücretine, yargılama giderlerine ya da faize hükmedilmesinin unutulması ya da bunların yanlış hesaplanması gibi, kararın asli olmayan unsurlarında görülen bir kısım eksiklik ya da yanlışlıklar nedeniyle bozma kararları verildiği, bunun mahkeme tarafından tekrar karara bağlandığı ve yine bu kararlara karşı yeniden kanun yollarına başvurulabilmesi nedeniyle hem zaman hem de emek kaybına neden olunduğunun görüldüğü, bu suretle esasa etkili olmayan konularda Danıştayın kesin karar vermesi sağlanarak uyuşmazlığın hızla sonuçlandırılmasının amaçlandığı hususlarına yer verilmiştir.
Fazlaya ilişkin hakkın saklı tutularak belirli bir bedel üzerinden açılan tazminat davalarında, yargılama aşamasında ilgili yargı mercii tarafından konuya ilişkin yaptırılan bilirkişi incelemesi vs. araştırmalar neticesinde bulunan yeni değer, davacı tarafından 2577 sayılı Kanun'un 16. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca ıslah edilerek, talebe konu tazminat miktarı, belirlenmiş olan yeni değer üzerinden güncellenebilmektedir.
İlgili yargı mercii tarafından, güncellenen bu değerin tazminine karar verilirken, hükmedilecek tazminata yürütülecek faiz yönünden, faizin niteliği gereği ikili bir ayırım yapılması ve "davanın ilk açıldığı zaman belirtilen tazminat miktarına", dava tarihinden veya dava tarihinden önce davacı tarafından idareye bir başvuru yapılmış ve bu başvuru tarihinden itibaren faiz ödenmesi yönünde bir talepte bulunulmuş ise idareye başvuru tarihinden itibaren; "tazminatın ıslah ile artırılan diğer kısmına" ise, ıslah dilekçesinin karşı tarafa tebliğ edildiği tarihten itibaren faiz yürütülmesi gerekmektedir.
Dosyanın incelenmesinden; davacının 27/01/2014 tarihinde açtığı davada, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 30.000,00-TL maddi tazminata hükmedilmesini istediği, Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde gerçek zararının 61.004,82-TL olduğunun belirlenmesi üzerine, 21/10/2015 tarihli dilekçesi ile ıslah talebinde bulunduğu ve istemini 31.004,82-TL artırarak, tazminini istediği tutarı 61.004,82-TL'ye yükselttiği, ıslah dilekçesinin davalı idareye 26/10/2015 tarihinde tebliğ edildiği, buna karşın İdare Mahkemesince, yukarıda belirtildiği şekilde bir ayırım yapılmaksızın, 61.004,82-TL maddi tazminatın tamamına, davanın açıldığı 27/01/2014 tarihinden itibaren faiz işletilmesine hükmedildiği anlaşılmakta olup, kararda bu yönüyle hukuki isabet görülmemiştir.
Ancak, bu husus, 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan eksiklik ve yanlışlık kapsamında olduğundan, kararın hüküm fıkrasının faize ilişkin kısmının, "dava dilekçesinde talep edilen 30.000-TL maddi tazminat için davanın açıldığı 27/01/2014 tarihinden itibaren, ıslah yolu ile arttırılan 31.004,82-TL maddi tazminat için ise, ıslah dilekçesinin davalı idareye tebliğ edildiği 26/10/2015 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi" şeklinde düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulü yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının hüküm fıkrasının faize ilişkin kısmının, " dava dilekçesinde talep edilen 30.000-TL maddi tazminat için davanın açıldığı 27/01/2014 tarihinden itibaren, ıslah yolu ile arttırılan 31.004,82-TL maddi tazminat için ise, ıslah dilekçesinin davalı idareye tebliğ edildiği 26/10/2015 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi " şeklinde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.