Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2018/9161 E. , 2022/910 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/9161
Karar No : 2022/910
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLLERİ : Hukuk Müşavirleri Av. …, Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının aleyhe olan kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Şırnak ili, … Devlet Hastanesinde devlet hizmet yükümlüsü doktor olarak görev yapmakta iken 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 94. maddesi uyarınca görevden çekilmiş sayılmasına ilişkin … tarih ve …sayılı işlemin yargı kararıyla iptal edilmesi üzerine görevine geri dönen davacının, iptal edilen bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı maaş, döner sermaye, nöbet geliri gibi tüm parasal hakları karşılığı maddi tazminatın ve 50.000,00 TL manevi tazminatın, 03/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince; davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 94. maddesi uyarınca müstafi sayılmasına ilişkin işlemin … İdare Mahkemesinin … tarih ve E…., K…. sayılı kararı ile iptal edildiği, anılan işlemin hukuka aykırılığı saptanmış olduğundan ve davacının görevinde "fiilen" çalışamaması, hukuka aykırı bulunan bu işlemden kaynaklandığından; ilgili yasal düzenleme uyarınca, davacının bu işlem sonucu uğradığı zararların davalı idarece tazmininin zorunlu olduğu, bu durumda davacının maaşlarının daha önceden belirli olması nedeniyle açıkta kaldığı döneme tekabül eden kısımlarının; döner sermaye ve nöbet ücretlerinin ise aynı hastanede görev yapan emsali personelin durumu esas alınarak davacıya ödenmesi gerektiği, manevi tazminat talebinin, davacı hakkında tesis edilmiş bulunan işlemin şeref ve haysiyeti rencide eden bir mahiyet taşımadığı ve bu işlemin doğurduğu üzüntünün de manevi tazminat ödenmesini gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından yerinde görülmediği, davacının ıslah dilekçesi ile ödenmesini istediği 2.000,00TL'nin; davacının müstafi sayılmasına ilişkin işlemden kaynaklanmadığı, müstakil başkaca bir davanın konusunu oluşturabileceği, kaldı ki bu davaya ait dilekçede maddi tazminatın miktarın belirtilmediği, davanın genişletilmesi yasağı kapsamında bulunan ıslah talebine ilişkin hüküm kurulmasına hukuken imkan bulunmadığı gerekçeleriyle, maddi tazminata konu parasal haklarının 03/06/2014 tarihinden itibaren(03/06/2013 tarihinin sehven 03/06/2014 olarak yazıldığı anlaşılmaktadır) işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Usul yönünden maddi tazminata konu alacağın belirli olmadığı, bu yönüyle dilekçenin usule uygun olmadığı, esas yönünden ise talep edilen zararın kesin ve gerçekleşmiş olması gerektiği, fakat davacının fiiilen nöbet tutmaması sebebiyle bu alacağının farazi olduğu, döner sermaye ödemesinin ise fiilen nöbet katkısı bulunmaması nedeniyle ödenemeyeceği, müstafi sayılmasına ilişkin işlemde kusuru bulunduğu, ıslah edilen alacak içinde ayrıca idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 21/08/2017 tarih ve 30165 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 694 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 203. maddesi uyarınca, Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu yerine Sağlık Bakanlığı hasım mevkiine alınarak, gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen kabulü kısmen reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyize konu kısmının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.