Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2018/9217 E. , 2021/6408 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2018/9217
Karar No : 2021/6408
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
DİĞER DAVALI İDARE : …Belediye Başkanlığı-…
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Aydın İli, Kuşadası İlçesi, … Mahallesi, … sayılı parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesi uyarınca parselasyon yapılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Kuşadası Belediye Encümeni kararı ile bu kararı onaylayan … tarih ve … sayılı Aydın Büyükşehir Belediye Encümeni kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nin … günlü, E:…, K:… sayılı kararında; yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raporun ve dosyanın birlikte incelenmesinden, dava konusu parselasyon ile dayanağı 1/1000 ölçekli uygulama imar planında belirlenmiş olan ada ayrım çizgisi dikkate alınmadan iki farklı yapılaşma koşuluna sahip kullanım kararı olan imar parsellerinin oluşturulduğu anlaşıldığından dava konusu parselasyon işleminin imar mevzuatına aykırı olduğu sonucuna varılarak iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : Aydın İli, Kuşadası İlçesi, …Mahallesi, … sayılı parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesi uyarınca parselasyon yapılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Kuşadası Belediye Encümeni kararı ile bu kararı onaylayan …. tarih ve .. sayılı Aydın Büyükşehir Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
İşlem tarihi itibariyle yürürlükte olan 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesinde, “İmar hududu içinde bulunan binalı veya binasız arsa ve arazileri malikleri veya diğer hak sahiplerinin muvafakatı aranmaksızın, birbirleri ile, yol fazlaları ile, kamu kurumlarına veya belediyelere ait bulunan yerlerle birleştirmeye, bunları yeniden imar planına uygun ada veya parsellere ayırmaya, müstakil, hisseli veya kat mülkiyeti esaslarına göre hak sahiplerine dağıtmaya ve re'sen tescil işlemlerini yaptırmaya belediyeler yetkilidir. Sözü edilen yerler belediye ve mücavir alan dışında ise yukarıda belirtilen yetkiler valilikçe kullanılır.
Belediyeler veya valiliklerce düzenlemeye tabi tutulan arazi ve arsaların dağıtımı sırasında bunların yüzölçümlerinden yeteri kadar saha, düzenleme dolayısıyla meydana gelen değer artışları karşılığında "düzenleme ortaklık payı" olarak düşülebilir. Ancak, bu maddeye göre alınacak düzenleme ortaklık payları, düzenlemeye tabi tutulan arazi ve arsaların düzenlemeden önceki yüzölçümlerinin yüzde kırkını geçemez.” hükmüne yer verilmiştir.
İşlem tarihinde yürürlükte olan mülga İmar Kanununun 18 inci Maddesi Uyarınca Yapılacak Arazi ve Arsa Düzenlenmesi ile İlgili Esaslar Hakkında Yönetmeliğin "İmar Parsellerinin Oluşturulması ve Dağıtımındaki Esaslar" başlıklı 10. maddesinde, "İmar parsellerinin oluşturulması ve dağıtımında aşağıdaki esaslar dikkate alınır:
a) Düzenlemeyle oluşacak imar parsellerinin mümkün mertebe aynı yerdeki veya yakınındaki eski parsellere tahsisi sağlanır,
b) Plân ve mevzuata göre korunması mümkün olan yapıların tam ve hissesiz bir imar parseline intibak ettirilmesi sağlanır,
c) Mal sahibine tahsis edilen miktarın bir imar parselinden küçük olması veya diğer teknik ve hukuki nedenlerle müstakil imar parseli verilmemesi halinde,
İmar parselasyon plânları ve imar durumu belirlenmiş düzenleme alanlarında yapılacak binaların toplam inşaat alanı veya bağımsız bölüm adetleri belirtilen imar adaları veya parselleri, kat mülkiyetine esas olmak üzere hisselendirilebilir." hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın ve yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporun birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu parselasyon düzenleme sınırının imar yollarından geçirilmesi, imar planında park ve ilkokul kullanımda kalan alanda uygun görülen kısımdan geçirilerek belirlenmesi, imar mevzuatına uygun olduğu, düzenleme sahası içinde bulunan parsellerden %38.91353 DOP (Düzenleme Ortaklık Payı) alındığı ve bu oranın İmar Kanunu ve 18. Maddesi Uyarınca Yapılacak Arazi ve Arsa Düzenlemesi İle İlgili Esaslar Hakkında Yönetmeliğin hükümlerinde belirtilen yasal sınıra uygun olduğu,dava konusu parselin düzenlemeye giren kısmı davalı idare tarafından dava dosyasına sunulan durum haritasında (A), (B) ve (C) harfleri gösterilen imar adalarında kaldığı, dava konusu parselden DOP(Düzenleme Ortaklık Payı) kesildikten sonra kalan miktar bu adalarda bulunan parsellere tam hisse olarak tahsis edildiği, hisseli olarak bir parsele tahsis edilmediği, dağıtım cetvelleri ile özet cetvelleri incelendiğinde kapanan yolların parselasyona dahil edilmediği ve davalı idare adına parsel oluşturulmadığından dava konusu parselasyonun mevzuat hükümlerine uygun olduğu anlaşılmaktadır.
Bir imar parselinin birden çok yapılaşma koşuluna ve kullanım kararına sahip olmasının mümkün olmadığı; dava konusu parselasyon planı ile dayanağı 1/1000 ölçekli uygulama imar planında belirlenmiş olan ada ayrım çizgisi gözetilmeden farklı yapılaşma koşuluna sahip kullanım kararı olan imar parselleri oluşturulmasının uygun olmadığı gerekçesinin imar planından kaynaklandığı, parselasyonun imar planına göre yapılan bir imar uygulama işlemi olduğu, parselasyon planının dayanağı imar planının dava konusu olmadığı hususları dikkate alındığında sadece iki farklı yapılaşma koşuluna sahip kullanım kararı olan imar parselleri oluşturulmasına ilişkin kısmın parselasyondan değil imar planından kaynaklandığı anlaşılmaktadır.
Bu itibarla dava konusu parselasyon işleminde hukuka aykırılık görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davalının temyiz isteminin kabulüne,
2.Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin temyize konu … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 17/05/2021 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.