Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2018/925 E. , 2020/4810 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/925
Karar No : 2020/4810
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Bakanlığı adına ... Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... Anonim Şirketi adına tescilli ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyanın bedelinin mal mukabili ödendiğinden bahisle gümrük müşaviri sıfatıyla davacı adına tahakkuk ettirilen kaynak kullanımını destekleme fonu payı ve cezai faiz ile fon payının matraha ilavesi suretiyle ek olarak tahakkuk ettirilen katma değer vergisine ve hesaplanan gecikme faizine vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararı üzerine, asıl yükümlü ... Anonim Şirketi adına ek olarak tahakkuk ettirilen katma değer vergisi ve hesaplanan gecikme zammına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle açılan davada, ithal edilen elektriği peşin ödemeli olarak 14/10/2011 tarihinde beyan eden asıl yükümlü şirketin tescil tarihinden önce 13/10/2011 tarihinde ödemelerini peşin yaptığı ve bu hususun da taraflar arasında sabit olduğu gerekçesiyle dava konusu ek tahakkuka vaki itirazın reddine dair işlemin iptaline ilişkin kararın Danıştay Yedinci Dairesince onanarak ve karar düzeltme aşamasından da geçerek kesinleştiğinin görüldüğü, bu durumda davaya konu beyanname muhteviyatı eşyanın bedelinin peşin ödendiğinin belirlenmesi karşısında; davacı müşavirlik şirketinin vergi kaybına neden olan durumun varlığını bildiği yada bilmesi gerektiğinden bahsedilemeyeceğinden, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Beyannamenin tescilinin 08/09/2011 tarihinde yapılması gerekirken, 14/10/2011 tarihinde yapıldığı, döviz transferinin ise 13/10/2011 tarihinde gerçekleştiği, bu durumda yapılan ödeme beyannamenin tescil edilmesi gereken tarihten sonra yapıldığından ödeme şeklinin peşin değil mal mukabili olduğu sonucuna ulaşılarak tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.