Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2018/9276 E. , 2022/738 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2018/9276
Karar No : 2022/738
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, kanuni temsilcisi olduğu … İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.'nin vergi borçları nedeniyle şahsi mal varlığı üzerine konulan haciz işleminin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; Mahkemelerinin 22/02/2018 tarihli ara kararı ile, davalı idareden, dava konusu haciz işleminin dayanağını teşkil eden ve davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin tebliğlerine ilişkin tebliğ mazbatalarının okunaklı ve onaylı örneklerinin, dava konusu haciz işleminin dayanağı ödeme emirlerine karşı davacı tarafından dava açılıp açılmadığı belirtilmek suretiyle, dava açılmış ise, mahkeme esas numarasının bildirilmesinin, dava konusu haciz işleminin dayanağı teşkil eden haciz varakalarının okunaklı ve onaylı örnekleri ile haciz işleminin 6183 sayılı Kanun'un hangi hükmü uyarınca tesis edildiğinin sorulduğu, davalı idare tarafından dava dosyasına ibraz edilen bilgi ve belgelerden, dava konusu haciz işleminin dayanağı olarak davacı adına değil, şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin dava dosyasına sunulduğu görüldüğünden, davacının mal varlığı üzerine uygulanan haciz işleminden önce ortağı ve müdürü olduğu şirketten tahsil edilemeyen vergi borçlarına ilişkin olarak davacı adına, ödeme emri düzenlenip tebliğ edilerek borca itiraz hakkı tanınması gerekir iken; 6183 sayılı Kanunda belirtilen usul ve şartlara uyulmaksızın uygulanan haciz işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, şirket hakkında takip başlatıldığı, borcun kesinleştirildiği, şirket tarafından ödeme yapılmaması üzerine davacının, borçlu şirketin müdürü olduğundan şirketin borcunun tahsili için 213 sayılı Kanun'un 10. maddesi ve 6183 sayılı Kanun'un mükerrer 35. maddesi gereği ortağı sıfatıyla e-haciz işlemi yapıldığı, yapılan işlemin usul ve yasalara uygun olduğu ve davanın reddi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 14/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.