Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2018/9291 E. , 2022/2747 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2018/9291
Karar No : 2022/2747
TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- ...
VEKİLİ: Av. ...
2- ... Vergi Dairesi Başkanlığı
(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, ... San. Dış Tic. Ltd. Şti.nin ödenmeyen kamu alacakları için kanuni temsilci sıfatıyla adına düzenlenen ... tarih ve ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ve ... sayılı ödeme emirlerinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu ... sayılı ödeme emrinin ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., numaralı kalemlerinin, ... sayılı ödeme emrinin ... ve ... numaralı kalemlerinin, ... sayılı ödeme emrinin ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., numaralı kalemlerinin, ... sayılı ödeme emrinin 2010/34, 2011/3 (6111 sayılı Kanunun 7/1 maddesi uyarınca KDV matrah artırımı yapılan ve 31/01/2013, 30/11/2013, 31/05/2013, 31/03/2014, 31/01/2014, 31/07/2013, 31/05/2012, 30/09/2013 vadeli, ödenmeyen taksitlere ilişkin kısımlar), 2011/4 (6111 sayılı Kanunun 6/1-3 maddesi uyarınca Kurumlar Vergisi matrah artırımı yapılan ve 31/05/2013, 31/03/2014, 31/05/2012, 31/01/2014, 31/07/2013, 30/11/2013, 31/01/2013, 30/09/2013 vadeli, ödenmeyen taksitlere ilişkin kısımlar) yine aynı ödeme emrinin 2010/14,15,18,19,21,22,24,25,30,31, 2011/3 (6111 sayılı Kanunun 7/1 maddesi uyarınca KDV matrah artırımı yapılan ve 30/09/2011, 30/11/2011 vadeli, ödenmeyen taksitlere ilişkin kısımlar), 2011/4 (6111 sayılı Kanunun 6/1-3 maddesi uyarınca Kurumlar Vergisi matrah artırımı yapılan ve 30/11/2011, 31/07/2011, 30/09/2011 vadeli, ödenmeyen taksitlere ilişkin kısımlar) numaralı kalemlerinin, 5 sayılı ödeme emrinin 2011/3 (6111 sayılı Kanunun 7/1 maddesi uyarınca KDV matrah artırımı yapılan ve 31/07/2011, 31/03/2012, 31/07/2012, 30/11/2013, 30/09/2011, 30/11/2012, 31/03/2014, 31/01/2014, 31/03/2013, 30/11/2011, 31/07/2013, 31/05/2012, 30/09/2013, 30/06/2011, 31/01/2012, 30/09/2012 vadeli, ödenmeyen taksitlere ilişkin kısımlar), 2011/4 (6111 sayılı Kanunun 6/1-3 maddesi uyarınca kurumlar vergisi matrah artırımı yapılan ve 31/03/2013, 30/11/2012,31/07/2012, 30/06/2011, 30/11/2011, 31/03/2014, 31/03/2012, 31/05/2012, 31/01/2014, 31/07/2011, 31/01/2012, 31/07/2013, 30/11/2013, 30/09/2012, 30/09/2013, 30/09/2011 vadeli, ödenmeyen taksitlere ilişkin kısımlar) numaralı kalemlerinin, 6 sayılı ödeme emri içeriği amme alacaklarından 2011/3 (6111 sayılı Kanunun 7/1 maddesi uyarınca KDV matrah artırımı yapılan ve 31/07/2013, 30/09/2013 vadeli, ödenmeyen taksitlere ilişkin kısımlar), 2011/6 (6111 sayılı Kanunun 6/1-3 maddesi uyarınca Kurumlar Vergisi matrah artırımı yapılan ve 31/07/2013, 30/09/2013 vadeli, ödenmeyen taksitlere ilişkin kısımlar) numaralı kalemler haricindeki ödeme emri içeriği kalemler ile 7 ve 8 sayılı ödeme emirleri içeriği kamu alacaklarının asıl amme borçlusu şirkete tebliğine ilişkin bilgi ve belgelerin dosyaya sunulmadığının görüldüğü dolayısıyla amme alacağının usulüne uygun şekilde kesinleştiğinin ve tahsil edilebilir safhaya geldiği ispat edilemediğinden, ortada kesinleşmiş bir kamu alacağının varlığından söz edilemeyeceği açık olmakla davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen söz konusu ödeme emirlerinin yukarıda belirtilen kısımlarında hukuka uygunluk, öte yandan dava konusu ödeme emirleri içeriği amme alacaklarının diğer kısımlarının ise asıl amme borçlusu şirkete tebliğ edildiği görüldüğünden kesinleşmiş amme alacaklarının asıl amme borçlusu şirketten tahsil edilememesi üzerine davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen söz konusu ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının kısmen kabule ilişkin kısmına davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusu ile ... sayılı ödeme emrinin 1, 2, 11, 16, 17, 19, 20, 21, 25, 29 ila 34, 36, ila 39, 41, 42. sırasında yer alan alacaklara ilişkin kısımlarıyla, 3 sayılı (13,14, 37 ila 42, 50, 51, 65, 66, 83, 86. sırasındaki alacaklar hariç), ... sayılı ödeme emirlerinin kısmen redde ilişkin kısmına davacı tarafından yapılan istinaf başvurusu yönünden; dava dosyasının incelenmesinden dayandığı gerekçeler karşısında, istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve dilekçede ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği; 1 sayılı ödeme emrinin 28 ila 32, 42, 43, 47, 48, 51, 52, 53, sırasında yer alan, ... sayılı ödeme emrinin 8, 9, 10, 12, 18, 22, 23, 24, 35. sırasında yer alan alacaklarla ilgili kısmen redde ilişkin kısmına davacı tarafından yapılan istinaf başvurusu yönünden davacının uyuşmazlık dönemlerinde kanuni temsilcisi olduğu ... İnş. Oto. ve Gıda San. Dış Tic. Ltd. Şti.'nin vergi borçlarının şirketin mal varlığından tahsil edilemediğinden, davacıdan kanuni temsilci sıfatıyla tahsili için dava konusu ödeme emirlerinin düzenlendiği, tüzel kişiye ait vergi borcu için kanuni temsilcinin takip edilebilmesi için borcun şirketten tahsili için gerekli takip işlemlerinin yapıldığı ancak şirketten tahsil edilememiş olmasının gerektiği, davalı idarece söz konusu ödeme emirleri içeriği söz konusu alacak için asıl borçlu olan şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin tebliğ belgesinin dava dosyasına sunulamadığı, dolayısıyla şirket hakkında usulüne uygun şekilde takip yapıldığı davalı idarece ispatlanamadığından, davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenmiş olan bu ödeme emirlerinin belirtilen kısımlarında hukuka uygunluk, ... sayılı ödeme emrinin 1 ila 8, 13, 15, 16, 19 ila 24, 37, 44, 45, 46, 49, 50, 54, 55. sırasında yer alan, 2 sayılı ödeme emrinin 3, 4, 5, 26, 27, 28. sırasında yer alan alacaklara ilişkin, 3 sayılı ödeme emrinin 13,14, 37 ila 42, 50, 51, 65, 66, 83, 86. sırasında yer alan alacaklara ilişkin kısmen redde ilişkin kısmına davacı tarafından yapılan istinaf başvurusu yönünden; dava konusu söz konusu ödeme emirleri içeriğinde yer alan anılan borcun vadesinin 2008, 2009 ve 2010 yıllarına rastladığı, anılan borç için şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin 2009 ve 2010 yıllarında asıl borçlu şirkete tebliğ edildiği, şirket hakkında yapılan mal varlığı araştırması sonucunda tespit edilen şirket adına kayıtlı dört adet araca 2008 yılında haciz konulduğu, asıl borçlu şirketin 6111 sayılı Yasa kapsamında matrah artırımında bulunduğu, ancak borçlarını bu Yasa kapsamında yapılandırdığına dair dava dosyasına herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığı, ayrıca dava dosyasına tahsil zamanaşımını kesen başka neden bulunduğuna dair sunulmuş bilgi ve belge de bulunmadığı görüldüğünden, söz konusu borçların 31/12/2015 tarihi itibariyle tahsil zamanaşımına uğradığı görüldüğünden bu ödeme emirlerinin belirtilen kısımlarında da hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varıldığı belirtilerek davacı istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Yapılan işlemin hukuka aykırı olduğu, verilen kararın aleyhe hükümlerinin bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Yapılan işlemin yasal mevzuat gereği olduğu, verilen kararın aleyhe hükümlerinin bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun "Kanuni Temsilcilerin Ödevi" başlıklı 10. maddesinde, tüzel kişilerin mükellef veya vergi sorumlusu olmaları halinde bunlara düşen ödevlerin kanuni temsilcileri tarafından yerine getirileceği, temsilcilerin bu ödevleri yerine getirmemeleri yüzünden mükelleflerin veya vergi sorumlularının varlığından tamamen veya kısmen alınamayan vergi veya buna bağlı alacakların, kanuni ödevleri yerine getirmeyenlerin varlıklarından alınacağı kurala bağlanmıştır.
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un uyuşmazlık döneminde yürürlükte bulunan 55. maddesinde, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere, yedi gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir “ödeme emri” ile tebliğ olunacağı; 62. maddesinde ise borçlunun mal bildiriminde gösterilen veya tahsil dairesince tespit edilen borçlu veya üçüncü şahıslar elindeki menkul malları ile gayrimenkullerinden, alacak ve haklarından amme alacağına yetecek miktarının tahsil dairesince haczolunacağı hüküm altına alınmıştır.
Öte yandan, 6183 sayılı Kanun'un "Kanundaki terimler" başlıklı 3. maddesinde, "tahsil edilemeyen amme alacağı" teriminin, amme borçlusunun bu Kanun hükümlerine göre yapılan mal varlığı araştırması sonucunda haczi kabil herhangi bir mal varlığının bulunmaması, haczedilen mal varlığının satılarak paraya çevrilmesine rağmen satış bedelinin amme alacağını karşılamaması gibi nedenlerle tahsil edilemeyen amme alacaklarını; "tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağı" teriminin, amme borçlusunun haczedilen mal varlığına bu Kanun hükümlerine göre biçilen değerlerin amme alacağını karşılayamayacağının veya hakkında iflas kararı verilen amme borçlusundan aranılan amme alacağının iflas masasından tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması gibi nedenlerle tahsil dairelerince yürütülen takip muamelelerinin herhangi bir aşamasında amme borçlusundan tahsil edilemeyeceği ortaya çıkan amme alacaklarını ifade ettiği belirtilmiştir.
Yukarıda yer verilen yasal düzenlemelerin birlikte değerlendirilmesinden; şirket borçlarından dolayı kanuni temsilcilere başvurulabilmesi için öncelikle şirket adına kesinleştirilmesi ve usulüne uygun tüm takip yollarının tüketilmesine karşın, borcun şirketin malvarlığından kısmen ya da tamamen tahsil edilememesi veya edilemeyeceğinin ortaya konulması gerektiği sonucuna ulaşılmaktadır.
Davacının temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü iddialar, temyize konu kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Davalı idarenin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü iddialar, temyiz konusu kararın ... sayılı ödeme emri, ... sayılı ödeme emri içeriği amme alacaklarından ..., ..., ..., ..., ..., ve ... numaralı kalemleri, ... sayılı ödeme emri içeriği amme alacaklarından ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... numaralı kalemleri, ... sayılı ödeme emri içeriği amme alacaklarından 2010/34, 2011/3 (6111 sayılı Kanunun 7/1 maddesi uyarınca KDV matrah artırımı yapılan ve 31/01/2013, 30/11/2013, 31/05/2013, 31/03/2014, 31/01/2014, 31/07/2013, 31/05/2012, 30/09/2013 vadeli, ödenmeyen taksitlere ilişkin kısımlar), 2011/4 (6111 sayılı Kanunun 6/1-3 maddesi uyarınca Kurumlar Vergisi matrah artırımı yapılan ve 31/05/2013, 31/03/2014, 31/05/2012, 30/01/2014, 31/07/2013, 30/11/2013, 31/01/2013, 30/09/2013 vadeli, ödenmeyen taksitlere ilişkin kısımlar) numaralı kalemleri, ... sayılı ödeme emri içeriği amme alacaklarından 2011/3 (6111 sayılı Kanunun 7/1 maddesi uyarınca KDV matrah artırımı yapılan ve 31/07/2011, 31/03/2012, 31/07/2012, 30/11/2013, 30/09/2011, 30/11/2012, 31/03/2014, 31/01/2014, 31/03/2013, 30/11/2011, 31/07/2013, 31/05/2012, 30/09/2013, 30/06/2011, 31/01/2012, 30/09/2012 vadeli, ödenmeyen taksitlere ilişkin kısımlar), 2011/4 (6111 sayılı Kanunun 6/1-3 maddesi uyarınca Kurumlar Vergisi matrah artırımı yapılan ve 31/03/2013, 30/11/2012,31/07/2012, 30/06/2011, 30/11/2011, 31/03/2014, 31/03/2012, 31/05/2012, 31/01/2014, 31/07/2011, 31/01/2012, 31/07/2013, 30/11/2013, 30/09/2012, 30/09/2013, 30/09/2011 vadeli, ödenmeyen taksitlere ilişkin kısımlar) numaralı kalemleri, 2016/6 sayılı ödeme emri içeriği amme alacaklarından 2011/3 (6111 sayılı Kanunun 7/1 maddesi uyarınca KDV matrah artırımı yapılan ve 31/07/2013, 30/09/2013 vadeli, ödenmeyen taksitlere ilişkin kısımlar), 2011/4 (6111 sayılı Kanunun 6/1-3 maddesi uyarınca Kurumlar Vergisi matrah artırımı yapılan ve 31/07/2013, 30/09/2013 vadeli, ödenmeyen taksitlere ilişkin kısımlar) numaralı kalemleri ile ... ve ... sayılı ödeme emirlerinin iptaline ilişkin kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Davalı idarenin, temyiz konusu Kararın geri kalan ödeme emirlerinin iptaline ilişkin kısmına yönelik temyiz istemine gelince;
Dosyanın incelenmesinden; davacı adına düzenlenen ... sayılı ödeme emri içeriği amme alacaklarından ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... numaralı kalemleri için asıl amme borçlusu şirkete ödeme emri gönderildiği ve bu ödeme emirlerinin ilgili şirket çalışanları veya yetkililerine imzası karşılığında muhtelif zamanlarda tebliğ edildiği davalı idarece dosyaya ibraz edilen tebliğ alındılarından anlaşılmaktadır.
Öte yandan davacı adına düzenlenen ... sayılı ödeme emri içeriği amme alacaklarından ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., numaralı kalemleri ile 4 sayılı ödeme emri içeriği amme alacaklarından 2010/14,15,18,19,21,22,24,25,30,31, 2011/3 (6111 sayılı Kanunun 7/1 maddesi uyarınca KDV matrah artırımı yapılan ve 30/09/2011, 30/11/2011 vadeli, ödenmeyen taksitlere ilişkin kısımlar), 2011/4 (6111 sayılı Kanunun 6/1-3 maddesi uyarınca Kurumlar Vergisi matrah artırımı yapılan ve 30/11/2011, 31/07/2011, 30/09/2011 vadeli, ödenmeyen taksitlere ilişkin kısımlar) numaralı kalemlerin tahsili için Vergi Dava Dairesi tarafından her ne kadar asıl amme borçlusu şirket adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin 26/01/2012 tarihinde davacının ikametgahı olan ... Mah. ... Sk. No:... Bahçelievler/İSTANBUL adresinde eşi ...'ün imzasına tebliğ edildiği, bu ödeme emrine ilişkin olarak daha önce şirket adresine gidildiğine dair bir belgenin dosyaya ibraz edilmediğinden kabul kararı verilmiş olsa da, yapılan araştırmada şirket adresinin Merkez ... .... Cad. ... Sok. No:.../... olduğu, kanuni temsilcinin adresi ile şirket adresinin aynı apartmanda olduğu ve bu nedenle kanuni temsilcinin eşine tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, 3 sayılı ödeme emri içeriği amme alacaklarından ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., numaralı kalemleri ile 4 sayılı ödeme emri içeriği amme alacaklarından 2010/14,15,18,19,21,22,24,25,30,31, 2011/3 (6111 sayılı Kanunun 7/1 maddesi uyarınca KDV matrah artırımı yapılan ve 30/09/2011, 30/11/2011 vadeli, ödenmeyen taksitlere ilişkin kısımlar), 2011/4 (6111 sayılı Kanunun 6/1-3 maddesi uyarınca Kurumlar Vergisi matrah artırımı yapılan ve 30/11/2011, 31/07/2011, 30/09/2011 vadeli, ödenmeyen taksitlere ilişkin kısımlar) numaralı kalemlerin tebliğinin usulüne uygun olduğu kanaatine varıldığı; davacı adına düzenlenen 2016/2 sayılı ödeme emri içeriği amme alacaklarından ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., numaralı kalemleri için asıl amme borçlusu şirkete ödeme emri gönderildiği, dolayısıyla ödeme emirlerinin tebliğinde usulsüzlük bulunmadığı anlaşılmış olup, belirtilen ödeme emirleriyle ilgili olarak yeniden bir karar verilmesi gerektiğinden, aksi yönde verilen Vergi Dava Dairesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine, davalı idarenin temyiz isteminin kısmen reddine, kısmen kabulüne,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, ödeme emirlerinin iptali istemine yönelik istinaf başvurusunu reddeden kısımları ile, ... sayılı ödeme emri, ... sayılı ödeme emri içeriği amme alacaklarından 3,4,5,26,27,28. sırasında yer alan alacaklara ilişkin kısımları, 3 sayılı ödeme emri içeriği amme alacaklarından ..., ..., ..., ..., ..., ..., ve ..., ..., , numaralı kalemleri ile 65, 66 ve 83. sırasında yer alan alacaklara ilişkin kısımları, ... sayılı ödeme emri içeriği amme alacaklarından 2010/34, 2011/3 (6111 sayılı Kanunun 7/1 maddesi uyarınca KDV matrah artırımı yapılan ve 31/01/2013, 30/11/2013, 31/05/2013, 31/03/2014, 31/01/2014, 31/07/2013, 31/05/2012, 30/09/2013 vadeli, ödenmeyen taksitlere ilişkin kısımlar), 2011/4 (6111 sayılı Kanunun 6/1-3 maddesi uyarınca Kurumlar Vergisi matrah artırımı yapılan ve 31/05/2013, 31/03/2014, 31/05/2012, 31/01/2014, 31/07/2013, 30/11/2013, 31/01/2013, 30/09/2013 vadeli, ödenmeyen taksitlere ilişkin kısımlar) numaralı kalemleri, ... sayılı ödeme emri içeriği amme alacaklarından 2011/3 (6111 sayılı Kanunun 7/1 maddesi uyarınca KDV matrah artırımı yapılan ve 31/07/2011, 31/03/2012, 31/07/2012, 30/11/2013, 30/09/2011, 30/11/2012, 31/03/2014, 31/01/2014, 31/03/2013, 30/11/2011, 31/07/2013, 31/05/2012, 30/09/2013, 30/06/2011, 31/01/2012, 30/09/2012 vadeli, ödenmeyen taksitlere ilişkin kısımlar), 2011/4 (6111 sayılı Kanunun 6/1-3 maddesi uyarınca kurumlar vergisi matrah artırımı yapılan ve 31/03/2013, 30/11/2012,31/07/2012, 30/06/2011, 30/11/2011, 31/03/2014, 31/03/2012, 31/05/2012, 31/01/2014, 31/07/2011, 31/01/2012, 31/07/2013, 30/11/2013, 30/09/2012, 30/09/2013, 30/09/2011 vadeli, ödenmeyen taksitlere ilişkin kısımlar) numaralı kalemleri, ..., ... ve ... sayılı ödeme emirlerine ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Anılan Vergi Dava Dairesi kararının ödeme emirlerinin geri kalan kısımlarının BOZULMASINA,
4. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 20/04/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu Mahkeme kararının, dava konusu ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., sayılı ödeme emri içeriği amme alacaklarından ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., numaralı kalemleri ile ... sayılı ödeme emri içeriği amme alacaklarından ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., (6111 sayılı Kanunun 7/1 maddesi uyarınca KDV matrah artırımı yapılan ve 30/09/2011, 30/11/2011 vadeli, ödenmeyen taksitlere ilişkin kısımlar), 2011042801401/4 (6111 sayılı Kanunun 6/1-3 maddesi uyarınca kurumlar vergisi matrah artırımı yapılan ve 30/11/2011, 31/07/2011, 30/09/2011 vadeli, ödenmeyen taksitlere ilişkin kısımlar) numaralı kalemlerine ilişkin kısmının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından, bu kısmın onanması gerektiği görüşüyle Dairemiz kararının buna ilişkin kısmına katılmıyorum.