Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2018/9301 E. , 2021/14483 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2018/9301
Karar No : 2021/14483
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı/…
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Elektrik Ve Elektronik End. San. ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : Danıştay Altıncı Dairesinin 23/03/2017 tarihli, E:2015/29, K:2017/1968 sayılı bozma kararına uyularak dava konusu işlemin iptali yolunda … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İstanbul İli, Kartal İlçesi, … Mahallesi, … Mevkii, … pafta, … ada, … parsel sayılı taşınmazı da kapsayan 24/11/2009 onay tarihli, 1/5000 ölçekli Sancaktepe Nazım İmar Planına yapılan itirazın zımnen reddine yönelik işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Temyize konu kararda; yerinde yaptırılan keşif bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, davaya konu taşınmaza verilen belediye hizmet alanı işlevinin içerisinde hangi hizmet fonksiyonunun (itfaiye, semt pazarı, otopark, spor tesisi, kültürel tesis..vb) yer alacağının belirsiz olduğu, bu durumun plan bütününden ayrılan donatı alanı büyüklüğünde de belirsizlik yaratmasından dolayı dava konusu imar planı değişikliğinin davacının parseline ilişkin kısmının şehircilik ilkeleri ve planlama esaslarına uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davaya konu taşınmazın 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planında havza içi rehabilite edilecek alan içinde kaldığı, bu nedenle bu alandaki sanayi amaçlı kullanımların taşınmasının hedeflendiği, alanda belediye hizmet alanı kullanımlarına ihtiyaç duyulduğu, Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : İstanbul ili, Kartal İlçesi, … Mahallesi, … mevkii, … pafta, … ada, … parsel sayılı taşınmazın 15.2.2008 onay tarihli 1/5000 ölçekli nazım imar planında konut ve park alanında kaldığı, dava konusu 24.11.2009 onay tarihli 1/5000 ölçekli Sancaktepe Nazım İmar Planında konut ve belediye hizmet alanı fonksiyonuna ayrıldığı davacının, askı süresi içinde yaptığı itirazın cevap verilmeyerek reddi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
3194 sayılı İmar Kanununun 5. maddesinin işlem tarihinde yürürlükte olan halinde; nazım imar planı; varsa bölge ve çevre düzeni planlarına uygun olarak hali hazır haritalar üzerine, yine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak çizilen ve arazi parçalarının; genel kullanış biçimlerini, başlıca bölge tiplerini, bölgelerin gelecekteki nüfus yoğunluklarını, gerektiğinde yapı yoğunluğunu, çeşitli yerleşme alanlarının gelişme yön ve büyüklükleri ile ilkelerini, ulaşım sistemlerini ve problemlerinin çözümü gibi hususları gösteren ve uygulama imar planının hazırlanmasına esas olmak üzere düzenlenen detaylı bir raporla açıklanan ve raporu ile beraber bir bütün olan plan olarak tanımlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden, fabrika binasının bulunduğu dava konusu taşınmazın 1/100.000 Ölçekli İstanbul Çevre Düzeni Planında ''havza İçi Rehabilite Edilecek Alanlar'' lejantında kaldığı, söz konusu lejantla ilgili olarak plan uygulama hükümlerinde yer alan "8.4.3.1 sayılı hüküm uyarınca Su Toplama Havza Alanları-Havzaiçi Rehabilite Edilecek Alanların içme suyu havzalarının havza içi yapı yasaklı alanların dışındaki yapılaşma alanları kapsadığı, havza içi rehabilite edilecek alanalardaki nüfus, yoğunluk, kullanımlar ve yapılaşma kuşulları içme suyu havzalarının korunması ve kontrolüne ilişkin mevzuat gözönünde bulundurularak alt ölçekli planlarla belirleneceği, ayrıca 1/100.000 Ölçekli İstanbul Çevre Düzeni Planı plan raporunda Havza İçi Rehabilite Edilecek Alanlar, Havza sınırları içerisindeki baraj, göl ve dere mutlak koruma alanları, kısa mesafeli koruma alanları, ....dışında kalan ve ağırlıklı olarak üzerinde yapılaşmanın bulunduğu yerleşilebilir alanlar" olarak tanımlanmış olup bu alanlarda sanayi ve lojistik faaliyetlerin yer almamasının, havza içinde yer alan sanayilerin işyeri açma ve çalışma ruhsatına ilişkin yönetmelik gereği kirletici özelliği yüksek olanlardan başlayarak belli bir program ve etaplama dahilinde havza dışındaki planlı sanayi alanlarına taşınmasının öngörüldüğü anlaşılmaktadır.
Dava dilekçesi ve davacı tarafından dava konusu imar planına askı süresi içerisinde yapılan itiraz dilekçesinin tetkikinden, davacının davaya konu taşınmaz üzerinde ruhsatlı fabrika binasının bulunduğu ve davacının esas talebinin taşınmaza fabrika binasının yerinde korunmasını sağlayacak bir fonksiyon verilmesi olduğu ancak yukarıda bahsedildiği üzere taşınmazın üst ölçekli çevre düzeni planında havza içi rehabilite edilecek alan lejantında kalmasından dolayı bunun mümkün olmadığı, taşınmaza verilen belediye hizmet alanı fonksiyonunun kaldırılmasının ise davacının isteğine ulaşmasını sağlamayacağı, bu fonksiyonun iptal edilmesinde davacının hukuki yararının bulunmadığı sonucuna ulaşılmaktadır.
Diğer taraftan taşınmazın belediye hizmet alanı fonksiyonuna ayrılmasının şehircilik ilkeleri, planlama esasları ile kamu yararına aykırı bir yönünün de bulunmadığı sonucuna varıldığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken dava konusu işlemin iptali yolunda verilen mahkeme kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davalının temyiz isteminin kabulüne,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin temyize konu … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 27/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.