Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2018/9337 E. , 2022/1419 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2018/9337
Karar No : 2022/1419
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …. Ltd. Türkiye Şubesi
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Müdürlüğü
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:…. sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, ilişkili şirkete verilen ve bu şirket nezdinde örtülü sermaye olarak kabul edilen borçlar nedeniyle davacı şirket kayıtlarının Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 12/7. maddesi uyarınca düzeltilmesi gerektiği ihtirazi kaydıyla verilen 2015 yılı kurumlar vergisi beyannamesi üzerine tahakkuk eden verginin buna ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; anılan yasal düzenlemede borç alan şirket adına tarh edilen vergilerin kesinleşmiş ve ödenmiş olması gerektiğinden, olayda da ilgili dönem kurumlar vergisi beyannamesine göre borç alan şirket adına tarh edilen ve ödenen bir vergi söz konusu olmadığından davacı şirketin kayıtlarında düzeltme yapılamayacağı ve ihtirazi kayıtlı beyanname üzerine tahakkuk eden vergilerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :Davacı tarafından, firmanın ilişkili şirketi olan … Türkiye şubesine piyasa koşullarında ve emsallerine uygun olarak borç verip 3.666.725,63 TL tutarında faiz tahakkuk ettiği, bu kapsamda örtülü sermaye niteliğine bürünen söz konusu faiz tutarının da Kurumlar Vergisi Kanunun 12/7. maddesinde yer alan düzeltme işlemi kapsamında KKEG olarak düzeltildiği ve 2015 yılı Kurumlar Vergisi Beyannamesine eklendiği, bu durumda borcu kullandıran firma yönünden dağıtılmış kar payı olarak iştirak kazancı istisnası kapsamında değerlendirilmesi gerektiği aksi halde gelecek hesap döneminde devreden toplam mali zararın azaltılması sonucunda çifte vergilendirme durumunun oluşacağı bir kısım muktezalardan ve mahkeme kararlarından örnekler verilerek ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, davacı aleyhine onanan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve … TL den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 09/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.