Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2018/9356 E. , 2022/3947 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2018/9356
Karar No : 2022/3947
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Mermer İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına sahte fatura kullandığından bahisle 2012/1, 2, 3, 5 dönemleri için re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacıya fatura düzenleyen ... Beton İnşaat Demir Çelik Makine Nakliyat Petrol ve Orman Ürünleri Taa. Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki tespitlerden anılan faturaların sahte fatura niteliğinde olmadığı anlaşıldığından tarhiyatlarda hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı adına usule uygun işlem tesis edildiğinden yapılan cezalı tarhiyatlarda hukuka aykırılık bulunmadığından kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış, 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin indirilebileceği hükme bağlanmıştır.
Katma değer vergisi, bünyesinde yer alan indirim müessesesiyle yansıtılabilir bir vergidir. Katma değer vergisi sisteminde mükellef ve sorumlu; üretim ve dağıtım kademeleri içinde, verginin tahsiline, indirimlerin yapılmasına, beyan edilip ödenmesine aracılık eder. Bu bakımdan indirim, mükellefiyete bağlı bir görev olduğu kadar aynı zamanda bir haktır. Katma değer vergisinde genel prensip, vergiye tabi teslimler üzerinden hesaplanan vergiden, alış faturalarında gösterilen verginin indirilmesidir. Katma değer vergisi indirimi hakkından yararlanabilmek için Kanun bazı şartların varlığını öngörmüştür. Bu şartların bir kısmı esasa, bir kısmı ise şekle ilişkindir. Katma değer vergisi, vergiyi doğuran olayın gerçekleşmesi halinde, zincirleme olarak kendi içinde otokontrol sistemi taşımaktadır.
Kayıt ve belge nizamına uyulması ve faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanması halinde, mal teslimi veya hizmet ifasına bağlı olarak tahsil edilen katma değer vergisinden, mükelleflerin kendilerine yapılan teslim ve ifaya ilişkin olarak ödedikleri katma değer vergisini indirmeleri mümkün olup, aksi durumda, faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının tespiti halinde, bu faturalarda yer alan katma değer vergisinin indirimi mümkün bulunmamaktadır.
Buna göre, alış belgelerinde yer alan katma değer vergisinin indirim konusu yapılabilmesi için, alış faturası ya da benzeri vesikalarda ayrıca gösterilmesi ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedildiğinin tevsik edilmesinin yanında, söz konusu belgelerin gerçeği yansıtması da zorunludur.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine göre, uyuşmazlığın esasını, davacıya anılan faturaları düzenleyen firmanın düzenlediği faturaların, gerçek bir mal ve hizmet satışını içerip içermediği, dolayısıyla sahte olup olmadığı hususlarının tespiti oluşturmakta olup, uyuşmazlığın çözümü için söz konusu belgelerin hukuki mahiyetinin anlaşılabilmesi bakımından, bu belgeleri tanzim eden mükellef hakkında yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen hususların irdelenmesi gerekmektedir.
Dosyanın incelenmesinden; davacının ihtilaflı dönemde fatura aldığı ... Beton İnş. Demir Çelik Mak. Nak. Petr. ve Orm. Ürün. Taah. Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda; mükellefin inşaat malzemeleri toptan ticareti alanında faaliyet göstermek üzere 25/06/2010 tarihinde mükellefiyet tesis ettirdiği, iki ortaklı olarak kurulan şirketin hissedarı olan ...'ın ortağı olduğu diğer bir şirket hakkında sahte belge düzenleme fiili dolayısıyla vergi tekniği raporu bulunduğu, mükellefin işyerinde yapılan 28/06/2010 tarihli yoklamada; işyerinin 120 m² ve kiralanmış olduğu, başka bir adreste de depo kiralandığı, işçisi bulunmadığı, henüz alınmış bir inşaat taahhüt işi olmadığı, 25/06/2010-17/01/2011 tarihleri arasında şirket ortağı olan ...' in vergi dairesine vermiş olduğu 19/08/2010 tarihli dilekçede; Mersin' de ikamet etmekte iken bahçe bekçiliği yapan ... adlı şahsın yönlendirmesi ile kendisine iş bulunacağı söylenerek Ankara' ya götürüldüğü, kimlik, ikamet bilgileri ile imzasının alındığı, daha sonra kimliğinin verildiği ve işinin olmadığının bildirildiği, başvurusu üzerine adı geçen şirketin ortağı olduğunu öğrendiği, şirketle herhangi bir ilgisinin olmadığı, inşaatte çalıştığını beyan ettiği, işyerinde yapılan 14/09/2010 tarihli yoklamada; adresin sürekli kapalı olduğu, bırakılan görüşmelere riayet edilmediğinin tespit edildiği, 10/12/2010 tarihinde re'sen terk işlemi yapılarak 30/09/2010 tarihi itibariyle mükellefin faaliyetine son verildiği, mükellefin işyeri adresine bırakılan görüşme mektubuna ...'ın icabet ettiği ve nezdinde tutulan yoklama tutanağında; mükellefin faaliyetine devam etmekte olduğu, ilgili adreste büro malzemeleri bulunduğu, aynı adreste başka bir mükellefin daha faaliyette olduğu, başka bir adreste depo açtığı, henüz bildirimde bulunulmadığı, 3 adet işçi çalıştığı hususlarının beyan ile tespit edildiği, şirket müdürü ...' nun adresinde yapılan 05/11/2010 tarihli yoklamada; ilgilinin muhtarlık kayıtlarında mevcut olmasına rağmen birkaç yıl önce adresten nakil almadan ayrıldığının mahalle muhtarının beyanı ile tespit edildiği, ...' nun vergi dairesine verdiği 30/12/2010 tarihli dilekçe ile; ortaklarla yaşadığı sorunlar sebebiyle aleyhine ifade verdikleri, şirket merkez adresini başka bir adrese naklettiklerini belirttiği, 15/12/2010 tarihinde başka bir adreste şube açtıkları ve faaliyete devam ettiklerinden mükellefiyet kaydının yeniden açılmasını talep ettiği, yeni adreste yapılan 31/12/2010 tarihli yoklamada; işyerinin 60 m² ve kira olduğu, merkeze bağlı üç adet işçi çalışacağı, faaliyet konusunun inşaat malzemeleri alım satımı ile inşaat taahhüt işleri olduğu, aynı tarihte şube adresinde yapılan yoklamada; işyerinin 500 m² ve kiralanmış olduğu, işyerinde çeşitli inşaat malzemeleri bulunduğu, mükellef adına kayıtlı herhangi bir motorlu aracı bulunmadığı, 2011 yılında 81.573.171,02 TL, 2012 yılında 31.560.941,20 TL tutarında katma değer vergisi matrahı beyan ettiği, 2011 yılında 75.949.595,46 TL mal ve hizmet alımına karşın, 81.143.899,75 TL, 2012 yılında 31.389.309,84 TL tutarında mal ve hizmet alımına karşın 2012 yılında 26.215.358,96 TL tutarında mal ve hizmet satımı bildirdiği, mal ve hizmet alım ve satımı bildirilen firmalardan bir kısmı hakkında sahte belge düzenleme fiili sebebiyle vergi tekniği raporu bulunduğu, mükellef kurumun mükellefiyetinin rapor tarihi itibariyle terkin ettirilmesi gerektiği, mükellef kurum tarafında düzenlenen tüm faturaların komisyon karşılığı düzenlenen ve gerçek mal teslimi ve hizmet ifası içermeyen sahte faturalar olduğu, davacının fatura aldığı diğer firma olan Etimesgut Vergi Dairesi mükellefi ... Demir Çelik İnşaat Taah. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporunda da; 17/09/2008 ila 15/08/2009 tarihleri arası Seğmenler, 15/08/2009 tarihinden sonra Etimesgut Vergi Dairesi Müdürlüğü mükellefi olan şirketin, inşaat malzemeleri toptan ticareti faaliyetinde bulunmak üzere mükellefiyet tesis ettirdiği, 22/09/2008 tarihli işe başlama yoklamasında, işyerinin kira olduğu, kirasının 1.500 TL olduğu, inşaat taahhüt faaliyetine başlandığı, işçi çalıştırılmadığının tespit edildiği, 27/03/2009 tarihli yoklamada şirketin faal olduğu, adresi başka bir mükellefle kullandığı, üretim yapılmadığı, asgari ücretli bir çalışanı olduğu, muhtelif demirbaş malzemeleri, deposu ve muhasebecisinin olduğu, 09/10/2009 tarihli yoklamada işyerinin başka bir yere taşındığının ve faal olduğunun belirlendiği, 30/03/2011 tarihli yoklamada, işyeri adresinin büro olduğu, sitenin tamamen boş olduğu, elektriğinin bulunmadığı, bir tane toptan satış depolarının bulunduğunun ifade edildiği, 21/02/2013 tarihli yoklamada ise, işyerinin boş bir alan olduğunun, şirketin bulunmadığının tespit edildiği, 2009, 2011, 2012, 2013 yıllarına ait defter tasdiklerinin bulunmadığı, 22/03/2010 tarihinde şirket müdürü …'in yetkilerinin iptal edilerek hisselerinin ve müdürlük yetkisinin …'a devredildiği, 2008 yılında 7.337.845,08 TL, 2009 yılında 7.549.664,22 TL, 2010 yılında 45.686.359,97 TL katma değer vergisi matrahı bulunurken, 2011/3.dönemden itibaren katma değer vergisi matrahı beyan etmediği, 2012/4.döneme kadar değişen sayılarda işçi çalıştırdığını beyan ettiği, 30,20 TL'lik ödeme dışında 215.719,30 TL'lik vergi borcunun olduğu, 2009 yılı alışlarının %98,6'sı, 2010 yılı alışlarının %88,8'i, 2011 yılı alışlarının %99,9'unun sahte faturalara dayandığı, Ba-Bs formları arasında uyumsuzluklar bulunduğu, şirket adına kayıtlı herhangi bir aracın olmadığı hususları göz önünde bulundurularak 2008 yılından itibaren düzenlediği tüm faturaların sahte olduğu tespit ve değerlendirmelerine yer verilmiştir.
Yukarıda belirtilen tespitlerin bütün halinde değerlendirilmesinden, davacı şirketin ihtilaflı yıl alımlarının bir kısmına karşılık adı geçen şirketler antetli faturaları temin ederek kayıt ve beyanlarına intikal ettirerek indirimlerine konu ettiği söz konusu faturaları tanzim eden adı geçen şirketlerin işyerinde emtia veya iş hacmini gerçekleştirecek düzeyde herhangi bir ticari varlığa rastlanmadığı, Ba-Bs analizinde tutarsızlıklar olduğu, faaliyet konularının yürütüldüğüne dair yeterli emare bulunmadığı, gerekli emek gücü, alet edavat ve teçhizata sahip olmaksızın bildirilen cirolara ulaşmalarının teknik icaplarla bağdaşmadığı, anılan mükelleflerin sık aralıklarla adres değiştirdiği ve adreslerin genellikle ya kapalı olduğu ya da adreste kendilerine ulaşılamadığı, ... Demir Çelik İnşaat Taah. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.nin adres olarak belirttiği yerin boş alan olduğu, elektrik bulunmayan binanın adres olarak beyan edildiği, alımlarının neredeyse tamamının sahte faturalara dayandığı, kısa sürede çok yüksek matrah elde edildiği somut tespitlerle ortaya konulduğundan davanın kabulüne dair Vergi Mahkemesi kararının bozulması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Verilecek kararda vergi ziyaı cezasının tekerrür hükümleri uygulanarak arttırılan kısmı hakkında değerlendirme yapılması gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2.Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 13/06/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyoruz.