Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2018/9371 E. , 2021/1330 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/9371
Karar No : 2021/1330
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Başkanlığı
VEKİLİ : I. Hukuk Müşaviri V. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: 633 sayılı Diyanet İşleri Başkanlığının Kuruluş ve Görevleri Hakkındaki Kanun'a 653 sayılı KHK ile eklenen geçici 17. madde uyarınca Diyanet İşleri Başkanlığı bünyesinde Kur'an Kursu öğreticiliğine yerleştirilen davacının, eş durumu mazereti dikkate alınarak atamasının yapılması için yaptığı başvurunun reddi ve 633 sayılı Kanun'un geçici 17. maddesinde öngörülen şartları taşımadığından dolayı atamasının yapılmamasına ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile yoksun kaldığı maaş ve diğer parasal hakların yasal faizi birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 23/01/2018 tarih ve E:2017/2421, K:2018/59 sayılı bozma kararına uyularak; davacının fahri olarak 91 gün süreyle Kur'an kursu öğreticisi olarak çalıştığı, ancak bu çalışmasına ilişkin olarak, mevzuatta aranan valilik ve kaymakamlık onayının bulunmadığı, bu nedenle, söz konusu sürenin diğer hizmet sürelerine eklenmesinin mümkün olmadığı, son müracaat tarihi olan 17/12/2011 tarihine kadar, Valilik onayı ile yaptığı hizmet süresi toplamının ise 218 gün olduğu, bu durumda, mevzuatta öngörülen 8 aylık bir eğitim-öğretim döneminde 240 gün görev yapma şartını taşımadığı anlaşılan davacının, 633 sayılı Diyanet İşleri Başkanlığının Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun'un geçici 17. maddesi uyarınca Kur'an kursu öğreticisi olarak atanmamasına ve eş durumu mazereti dikkate alınarak atanma talebinin reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Hizmet süresinin 308 gün olduğu, mevzuatta aranan 240 gün şartını yerine getirdiği, Valilik onayının Müftülüğün ihmali yüzünden alınmadığı, kusurunun bulunmadığı iddia edilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İşlemin hukuka uygun olduğu, davacının kanunun öngördüğü süre şartını taşımadığı belirtilerek, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesinin 4. fıkrasında, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir.
Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.