Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2018/9395 E. , 2021/2241 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2018/9395
Karar No : 2021/2241
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğü)
İSTEMİN KONUSU : .. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adsına, ortağı ve kanuni temsilcisi olduğu … Otomotiv San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin vergi borçları sebebiyle teminat istenilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Vergi Mahkemesinin temyize konu kararıyla; 6183 sayılı Kanunun 13/1-3 maddesi uyarınca, malların kaçırılması ihtimali bulunmasının ihtiyati haciz uygulaması için yeterli görüldüğü, dava konusu olayda ihtiyati hacze konu edilen vergi borcunun büyüklüğü, davacı şirketin sermaye yapısı ve adına düzenlenen vergi inceleme raporlarında yer alan saptamalar idarenin takdir hakkını hukuka uygun şekilde kullanmış olduğunu gösterdiğinden ihtiyati haciz kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, davacının amme alacağının borçlusu olmadığı, adresini değiştirmesi veya kaçmasının söz konusu olmadığı, idarenin takdir yetkisini usulüne uygun kullanmadığı, borcun zamanaşımına uğradığı hukuka aykırı olan mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar Danıştay bozma kararı esas alınarak verilen mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu kararın Danıştay Dördüncü Dairesinin 16/10/2017 tarih ve E:2013/1664, K:2017/6857 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, … TL maktu karar harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,
5. Dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
6. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/04/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Davacıdan, ortağı ve kanuni temsilcisi olduğu … Otomotiv San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin vergi borçları sebebiyle teminat istenilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada Vergi Mahkemesince verilen ret kararının bozulması istenilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; davacını ihtilaflı dönemde ortağı ve kanuni temsilcisi olduğu şirketten 15/02/2007 tarihinde ayrıldığının 26/02/2007 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlandığı, 2006 yılı hesaplarının incelenmesi için defter belge isteme yazısının şirketin diğer ortağından davacının şirketten ayrıldığı tarihten daha sonra 21/11/2011 tarihinde istenildiği halde ibraz edilmemesi üzerine şirket adına tahriyatların yapıldığı, davacı adına teminat istenilmesine ilişkin işlemin dayanağını söz konusu amme alacağının oluşturduğu anlaşılmış olup, Vergi Usul Kanunu'nun 10. maddesi kapsamında defter belge ibraz edilmemeden sorumluluğu bulunmayan ve bu sebeple amme borçlusu olmayan davacı hakkında teminat isteme işleminin uygulanabilme olanağı bulunmadığından, asıl borçlu şirket hakkında yapılan incelemeye istinaden kanuni temsilci olan davacı adına tesis edilen teminat istenilmesine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Belirtilen gerekçe ile Mahkeme kararının bozulması gerektiği görüşüyle karara katılmıyorum.