Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2018/9445 E. , 2022/1406 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2018/9445
Karar No : 2022/1406
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, … Enerji Elektrik Elektronik Aydınlatma San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin 2013 ve 2014 yıllarına ilişkin hesap ve işlemlerinin sahte fatura kullanımı yönünden incelenmesi neticesinde düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden tarh edilen 2014/2,3 dönemleri için kanuni temsilci sıfatıyla re'sen tarh edilen üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; kanuni temsilcisi olduğu şirket hakkındaki incelemenin, şirketin ticaret sicilinden silinmek suretiyle tüzel kişiliği son bulduktan sonra tamamlandığı görüldüğünden, davacı adına 5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 17. maddesine eklenen 9. fıkrası uyarınca yapılan cezalı tarhiyatlarda hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; davacıya fatura düzenleyen … Vergi Dairesi mükellefi … Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği tekniği raporunda yer alan tespitler, adı geçen mükellef tarafından düzenlenen faturaların sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı olduğunu kanıtlamaya yeterli görülmediğinden anılan mükelleften alınan faturalarda yer alan katma değer vergilerinin indirim olarak kabul edilmemesi suretiyle yapılan dava konusu cezalı tarhiyatın bu kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı; davacıya fatura düzenleyen … Vergi Dairesi mükellefi … Kablo Elektrik Elektronik Yapı Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği tekniği raporunda yer alan tespitler incelendiğinde düzenlediği faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan sahte faturalar olduğu anlaşıldığından cezalı tarhiyatın bu kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davalı idarenin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, yapılan işlemlerin yasal ve yerinde olduğu belirtilerek aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış, 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin indirilebileceği hükme bağlanmıştır.
Katma değer vergisi, bünyesinde yer alan indirim müessesesiyle yansıtılabilir bir vergidir. Katma değer vergisi sisteminde mükellef ve sorumlu; üretim ve dağıtım kademeleri içinde, verginin tahsiline, indirimlerin yapılmasına, beyan edilip ödenmesine aracılık eder. Bu bakımdan indirim, mükellefiyete bağlı bir görev olduğu kadar aynı zamanda bir haktır. Katma değer vergisinde genel prensip, vergiye tabi teslimler üzerinden hesaplanan vergiden, alış faturalarında gösterilen verginin indirilmesidir. Katma değer vergisi indirimi hakkından yararlanabilmek için Kanun bazı şartların varlığını öngörmüştür. Bu şartların bir kısmı esasa, bir kısmı ise şekle ilişkindir. Katma değer vergisi, vergiyi doğuran olayın gerçekleşmesi halinde, zincirleme olarak kendi içinde otokontrol sistemi taşımaktadır.
Kayıt ve belge nizamına uyulması ve faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanması halinde, mal teslimi veya hizmet ifasına bağlı olarak tahsil edilen katma değer vergisinden, mükelleflerin kendilerine yapılan teslim ve ifaya ilişkin olarak ödedikleri katma değer vergisini indirmeleri mümkün olup, aksi durumda, faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının tespiti halinde, bu faturalarda yer alan katma değer vergisinin indirimi mümkün bulunmamaktadır.
Buna göre, alış belgelerinde yer alan katma değer vergisinin indirim konusu yapılabilmesi için, alış faturası ya da benzeri vesikalarda ayrıca gösterilmesi ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedildiğinin tevsik edilmesinin yanında, söz konusu belgelerin gerçeği yansıtması da gerekmektedir.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine göre, uyuşmazlığın esasını, davacıya anılan faturaları düzenleyen firmanın düzenlediği faturaların, gerçek bir mal ve hizmet satışını içerip içermediği, dolayısıyla sahte olup olmadığı hususlarının tespiti oluşturmakta olup, uyuşmazlığın çözümü için söz konusu belgelerin hukuki mahiyetinin anlaşılabilmesi bakımından, bu belgeleri tanzim eden mükellef hakkında yapılan incelemeler sonucunda tespitedilen hususların irdelenmesi gerekmektedir.
Davacının ihtilaflı dönemde fatura aldığı … Vergi Dairesi mükellefi … Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen …. tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporunda; elektrik malzemeleri toptan ticareti faaliyetinde bulunmak üzere 18/12/2007 tarihinde mükellefiyet tesis ettirdiği, 25/02/2014 tarihinde iş yerinde yapılan yoklamada, elektrik malzemeleri toptan satışı faaliyetine devam ettiği, iş yeri haricinde deposunun olduğu, merkez işyerinde 4 çalışanı olduğu, proje firmalarına tedarik yaptığından iş yerinde emtia olmadığı hususunun beyan edildiği, 17/03/2014 tarihli yoklamada, faaliyetine devam ettiği, 4 çalışanı olduğu, işyerinde 20.000 TL civarında muhtelif elektrik malzemelerinin bulunduğu, firma yetkilisinin beyanına göre 3 adet deposunun bulunduğu, 23/11/2015 tarihli yoklamada, 5 çalışanı olduğu, işyerinde ödeme kaydedici cihaz ve pos cihazının bulunmadığı, emtiasının olmadığı, muhtelif büro malzemelerinin bulunduğu, şube ve deposunun olmadığının tespit edildiği, KDV matrahlarının yüksek olduğu, 2010 KDV matrahının8.293.514,22 TL, 2011 KDV matrahının 36.860.043,94 TL, 2012 KDV matrahının 7105.024.837,75 TL ve 2013 KDV matrahının 160.434.335,47 TL olduğu, vadesi geçmiş ve ödenmesi gereken borcunun 159.426,94 TL olduğu ve toplam 145,85 TL tutarında vergi ödemesi olduğu, 2010 Bs bildiriminin 8.161.365,00 TL, 2010 Ba bildiriminin 8.116.525,00 TL olduğu ve mükelleften alım yaptığını beyan eden firmalarca 7.867.022,00TL tutarında mal ve hizmet alındığının, mükellefe satış yapan firmalarca da 3.190.917,00 TL mal ve hizmet satıldığının beyan edildiği, 2011 Bs bildiriminin 36.756.162,00 TL, 2011 Ba bildiriminin 36.443.690,00 TL olduğu ve mükelleften alım yaptığını beyan eden firmalarca 36.225.282,00 TL tutarında mal ve hizmet alındığının, mükellefe satış yapan firmalarca da 3.578.573,00 TL mal ve hizmet satıldığının beyan edildiği, 2012 Bs bildiriminin 104.932.060,00 TL, 2012 Ba bildiriminin 161.412.896,00 TL olduğu ve mükelleften alım yaptığını beyan eden firmalarca 104.124.562,00 TL tutarında mal ve hizmet alındığının, mükellefe satış yapan firmalarca da 135.534.378,00 TL mal ve hizmet satıldığının beyan edildiği, 2013 Bs bildiriminin 163.587.172,00 TL, 2013 Ba bildiriminin 104.940.319,00 TL olduğu ve mükelleften alım yaptığını beyan eden firmalarca 162.012.796,00 TL tutarında mal ve hizmet alındığının, mükellefe satış yapan firmalarca da72.251.339,00 TL mal ve hizmet satıldığının beyan edildiği, kayıtlı herhangi bir aracının ve gayrimenkulünün olmadığı, yapılan yoklamalarda deposu bulunduğu beyan edilmesine rağmen herhangi bir deposu ve şubesinin bulunmadığı, GİBİntra üzerinden yapılan sorgulamalarda satışlarında kredi kartıyla yapılan satış tutarı bilgisinin olmadığı, alım yaptığı firmalara ilişkin olarak 2010 ila 2013 hesap dönemlerinde 88 adet mükellef hakkında vergi, tekniği raporunun bulunduğu, 2010 yılında defterlerinde kayıtlı alış tutarının %73'ünün hakkında vergi tekniği raporu bulunan 8 mükelleften olduğu, 2011 yılında alış tutarının %89'unun hakkında vergi tekniği raporu bulunan 53 mükelleften olduğu, 2012 yılında alış tutarının %93'ünün hakkında vergi tekniği raporu/olumsuz tespit bulunan mükelleflerden olduğu, 2013 yılında ise bu oranın %96 olduğu, satış yaptığı firmalara ilişkin olarak beş mükellef hakkında vergi tekniği raporunun olduğu tespitlerine yer verilmiştir.
Yukarıdaki tespitlerin değerlendirilmesinden, yapılan yoklamalarda mükellefin anılan hasılatı gerçekleştirebilecek fiziki kapasiteye sahip olmadığı, mükellefiyeti süresince bildirmiş olduğu yüksek tutarlı KDV matrahının tespit edilen ticari kapasitesi ile açıkça orantısız olması, 2010 ila 2013 yıllarında toplam 310.913.430,00 TL tutarında mal ve hizmet alışı bildirmesine rağmen bu tutardaki ürünü depolayacak depo, şube vb. yerinin olmaması, bu ürünleri taşıyacak araç ve ürünleri dönüştürecek makine ve teçhizatının olmaması, katma değer vergisi matrahlarının yüksek olmasına rağmen ödenecek vergilerin cüzi olması ve tahakkuk eden vergi borçlarının da ödenmemesi, emtia ve hizmet alımı yapılan firmaların büyük çoğunluğu hakkında sahte belge düzenleme nedeniyle olumsuz tespitlerin bulunduğu karşısında, adı geçen şirketin fatura düzenlediği dönemlerde gerçek bir ticari faaliyetinin olmadığı, dolayısıyla davacıya düzenlenen faturaların gerçekte yapılan bir mal satın alımını ve hizmet ifasını yansıtmadığı sonucuna ulaşıldığından Bölge İdare Mahkemesinin kararının kabule ilişkin kısmında isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 08/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.