Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2018/951 E. , 2021/5557 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2018/951
Karar No : 2021/5557
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Genel Müdürlüğü / ...
(Davalı ...Bakanlığı kanuni halefi)
VEKİLLERİ : Av. ...- Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:...ve K:...sayılı kararının davacı tarafından temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
İSTEMİN KONUSU : Kırşehir ili, Çiçekdağı ilçesi, Gölcük köyünde bulunan ...sayılı parselde (yeni ...ada, ...parsel) kayıtlı taşınmaza ilişkin Yozgat A. Sekili Arazi Toplulaştırma ve Tarla İçi Geliştirme Hizmetleri Projesi kapsamında yapılan toplulaştırma işleminin iptali istenilmiştir.
YARGILAMA SÜRECİ :
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti : ...İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti : ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:...ve K:...sayılı kararıyla davacının istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, idari işlemin kaldırılması için yaptığı başvurunun reddine dair işlemin 09/03/2017 tarihinde kendisine tebliğ edildiği, 10/04/2017 tarihinde açılan davanın yasal süresinde olduğu, bu nedenle temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, haksız ve hukuki dayanağı bulunmayan temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Arazi toplulaştırması işleminin, subjektif nitelikli ve mülkiyet hakkına ilişkin bir işlem olması nedeniyle teknik yönünün tüm unsurlarıyla davacı tarafından öğrenilmesinin gerektiği, delil tespiti amacıyla açılan tespit davasının açıldığı 18/11/2016 tarihinde değil, tespit dava dosyasına sunulan bilirkişi raporunun davacıya tebliğ edildiği 07/02/2017 tarihinde işlemden haberdar olduğunun kabul edilmesinin ve süresinde açıldığı anlaşılan davanın esası hakkında Mahkemece bir karar verilmesi gerektiği, bu nedenle temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, her ne kadar istinaf mahkemesince "kesin olarak" karar verilmişse de, İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinin (f) bendi uyarınca, imar planları ve parselasyon işlemlerinden kaynaklanan davaların temyize tabi olduğu anlaşılmakla ve Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü'nün 7139 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile 6200 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 11. madde hükmü uyarınca davalı Tarım ve Orman Bakanlığı'na kanunen halef olduğu görülmekle davalı konumuna Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü'nün alınmasına karar verilerek gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:...ve K:...sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın, ...İdare Mahkemesine gönderilmesine, artan posta ücretinin istemi halinde davacıya iadesine, 16/11/2021 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.