Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2018/9521 E. , 2020/4076 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/9521
Karar No : 2020/4076
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı / …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarihli ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davalı idare bünyesinde sözleşmeli teknisyen olarak görev yapan davacının, performansının yetersiz olduğundan ve hizmetine ihtiyaç bulunmadığından bahisle 2016 yılında sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin … tarihli ve …sayılı işlemin iptali ve işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 30/03/2017 tarihli ve E: 2016/9572, K: 2017/1077 sayılı bozma kararına uyularak; Belediye ve Bağlı Kuruluşları ile Mahalli İdare Birlikleri Norm Kadro İlke ve Standartlarına Dair Yönetmelik'in 11/1. maddesi uyarınca belediye meclisinin mevcut kadrolarda sınıf, unvan ve derece değişikliği yapma yetkisinin boş kadrolarla sınırlı olduğu, dolu kadrolarda yalnızca derece değişikliği yapabileceği, bunun sonucu olarak teknik personel grubuna dahil olan 4 adet teknisyen kadrosunun boş olan 2 adedinin, Yönetmelik eki (V) sayılı listede belirtilen ve yine teknik hizmetler sınıfına dahil olan 1 adet kütüphaneci ve 1 adet ekonomist olarak unvan değişiklik yapmak suretiyle değiştirilmesinde herhangi bir yetki aşımının bulunmadığı; ancak yine anılan Yönetmeliğin 9/3. maddesi uyarınca idari, sağlık ve yardımcı hizmet personel gruplarında bulunan norma uygun boş kadroların yüzde ellisine kadarının teknik personel grubuna sayı itibarıyla eklenebildiği, dolayısıyla teknik personel grubunda bulunan kadrolardan sayı olarak düşülerek diğer personel gruplarına herhangi bir ekleme yapılamadığı, diğer bir ifadeyle teknik personel grubunun alıcı pozisyonda bulunduğu, bu durumda kalan 2 adet dolu teknisyen kadrosundan 1 adedinin Yönetmeliğin (VI) sayılı listesinde belirtilen idari personel grubu altında bulunan eğitmen kadrosu olarak değiştirilmesinde Yönetmeliğin 9/3. ve 11/1. maddesi hükümleri uyarınca hem kadronun dolu olması, hem de teknik personel grubunda bulunması nedeniyle belediye meclisinin yetkisinin bulunmadığı, dava konusu işlemin sebep unsuru olarak belirtilen diğer bir hususun davacının performans yetersizliği olduğu, ancak yargılama süreci boyunca davalı idare tarafından sunulmuş davacının performansının yetersizliğini objektif bir şekilde ortaya koyacak bilgi, belge ve tespitin bulunmadığı anlaşıldığından, davacının sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, işlem nedeniyle davacının mahrum kaldığı maaş ve diğer mali hakların dava tarihi olan 18/01/2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, 5393 sayılı Belediye Kanununun 49. maddesi uyarınca sözleşmeli personel çalıştırma konusunda belediyelerin takdir yetkisinin bulunduğu, idarenin bu konuda yargı kararı ile zorlanamayacağı, her şeyden önce belediyeler bünyesinde sözleşmeli personel istihdam etmek için sözleşmeli personelin pozisyonuna uygun boş kadronun bulunmasının şart olduğu, alınan belediye meclis kararıyla 4 adet teknisyen kadrosunun 3 ünün iptal edildiği ve bunun yerine başka alanlarda kadro ihdas edildiği, kadro yetersizliği ve performans düşüklüğü nedeniyle davacının sözleşmesinin yenilenmediği, tesis edilen işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50/4. maddesinde, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir.
Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ve işlem nedeniyle davacının mahrum kaldığı maaş ve diğer mali hakların dava tarihi olan 18/01/2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarihli ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 08/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.