Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2018/9533 E. , 2021/8205 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2018/9533
Karar No : 2021/8205
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı
VEKİLİ : Huk. Müş. …
KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- …
…
6- …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN ÖZETİ :Davacıların hissedarı oldukları İstanbul İli, Bağcılar İlçesi, ... Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alanda Çevre ve Şehircilik Bakanlığının … tarihli, … sayılı işlemiyle onaylanan Bağcılar Meydanı Kentsel Dönüşüm Projesine ilişkin 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planlarının iptali istemiyle açılan davada, Danıştay Altıncı Dairesinin … tarihli, E:…, K:… sayılı bozma kararına uyularak dava konusu işlemlerin iptali yolunda ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ :Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ … DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Danıştay Ondördüncü Dairesinin 08/11/2017 tarihli, E:2015/3917, K:2017/5845 sayılı kararıyla dava konusu imar planları ile planlanan bölgenin riskli alan olarak belirlenmesine ilişkin 01/08/2013 tarihli, 5223 sayılı Bakanlar Kurulu kararının iptaline karar verilmiş, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 18/04/2018 tarihli, E:2018/669, K:2018/1903 kararıyla da anılan Daire kararının onanmasına kesin olarak karar verilmiştir.
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
… İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 14/06/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY(X) :Dosyanın incelenmesinden, dava konusu planların kapsadığı alanın 01/08/2013 tarihli, 2013/5223 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile riskli alan olarak ilan edildiği, riskli alan olarak ilan edilen bölgedeki taşınmaz malikleri tarafından söz konusu riskli alan kararına karşı muhtelif davalar açıldığı ve bu davalarda Danıştay Ondördüncü Dairesince Bakanlar Kurulu kararının iptaline karar verildiği, İdare Mahkemesince de bu iptal kararı doğrultusunda imar planlarının iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.
Söz konusu alanın riskli alan ilan edilmesine ilişkin karara karşı açılan davaların yalnızca dava açan şahıslara ait parsellere yönelik olduğu açıktır. Nitekim Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun bu davalarda verilen Daire kararları üzerine yaptığı temyiz denetimi sonucunda verdiği kararlar da bu yöndedir.
Bu durumda, İdare Mahkemesince dava konusu imar planlarına dayanak Bakanlar Kurulu kararına karşı uyuşmazlık konusu taşınmaza ilişkin olarak açılmış dava bulunup bulunmadığı araştırılarak söz konusu taşınmaza ilişkin açılmış dava varsa bu davada verilen karar göz önünde bulundurularak dava açılmamışsa dava konusu imar planlarının esası incelenerek karar verilmesi gerekirken, davacının taraf olmadığı davada Danıştay Ondördüncü Dairesince verilen iptal kararı esas alınarak imar planlarının iptaline karar verilmesinde isabet bulunmadığından dava konusu işlemlerin iptali yolunda verilen kararın bozulması gerektiği oyuyla temyize konu kararın onanması yolundaki Dairemiz kararına katılmıyorum.