Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2018/9571 E. , 2021/12384 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2018/9571
Karar No : 2021/12384
TEMYİZ EDENLER : I- DAVACI
… Valiliği
VEKİLİ : Av. …
II- DAVALI
… Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF : I- DAVALI
… Büyükşehir Belediye Başkanlığı
II- DAVACI
… Valiliği
İSTEMİN ÖZETİ : Antalya İli, Kepez İlçesi, … Mahallesi ve çevresine ilişkin Antalya Büyükşehir Belediyesi Meclisinin … tarihli, … sayılı kararıyla onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı revizyonunun iptali istemiyle açılan davanın reddi yolunda … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın temyizi üzerine anılan kararın Danıştay Altıncı Dairesinin 12/03/2018 tarih ve E:2016/2197, K:2018/2096 sayılı kararıyla, "5403 ve 6292 sayılı Kanunlar Gereği Kurum Görüşleri Doğrultusunda Plan Yapılacak Alan" kullanımı getirilen hazine taşınmazları dışındaki kısmının onanması, "5403 ve 6292 sayılı Kanunlar Gereği Kurum Görüşleri Doğrultusunda Plan Yapılacak Alan" kullanımı getirilen hazine taşınmazları yönünden ise bozulması üzerine bu bozma kararına uyularak; dava konusu 1/5000 ölçekli nazım imar planının "5403 ve 6292 sayılı Kanunlar Gereği Kurum Görüşleri Doğrultusunda Plan Yapılacak Alan" kullanımı getirilen hazine taşınmazlarına yönelik bölümünün iptali yolunda ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, davacı tarafından, yargılama giderleri yönünden düzeltilerek onanması ya da bozulması, davalı idare tarafından, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 10/07/2018 tarih ve 30474 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin 101. maddesi uyarınca Hazine malları konusunda genel yetkili kuruluş Milli Emlak Genel Müdürlüğü olup anılan Genel Müdürlük aynı kararnamenin 99. Madddesinde Çevre ve Şehircilik Bakanlığının hizmet birimleri arasında sayıldığından, 703 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Geçici 1. maddesinin 19. fıkrası uyarınca, davacı Maliye Hazinesi Antalya Defterdarlığı yerine Antalya Valiliğinin (Çevre ve Şehircilik İl Müdürülüğü) davacı olarak alınması suretiyle işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
… İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 11/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.