Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2018/9739 E. , 2021/4771 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/9739
Karar No : 2021/4771
KARAR DÜZELTİLMESİNİ
İSTEYENLER : 1-(DAVACI): …
VEKİLİ : Av. …
2- (DAVALI) : … Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
DİĞER DAVALI : … Bakanlığı
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …
İSTEMİN ÖZETİ : Danıştay Sekizinci ve Onikinci Dairelerince müşterek toplantıda verilen 10/04/2018 tarih ve E:2016/4978, K:2018/1473 sayılı kararın, taraflarca aleyhlerine olan kısımların 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanunla değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Özbekistan'daki Taşkent Pedagoji Yüksekokulu'nun Anaokulu programını başarıyla tamamlayarak ve bu alanda ön lisansa eşdeğer öğrenim gördüğüne ilişkin denklik belgesi alarak Milli Eğitim Bakanlığı (MEB) bünyesinde kadrosuz usta öğretici olarak görev yapan ve denklik belgesi, yurt dışından aldığı diploma gerçek olmadığından bahisle Yükseköğretim Kurulu (YÖK) Başkanlığınca iptal edilen davacının, belgenin ilk düzenlenme tarihinden itibaren geçerli olarak yeniden düzenlenmesi istemiyle Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı'na yapmış olduğu 16/01/2007 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin ... İdare Mahkemesi'nin … tarihli ve E:…, K:… sayılı kararıyla iptaline karar verilerek ve kanun yolu aşamalarından geçerek kesinleşmesi üzerine, iptal edilen işlem nedeniyle görevine son verildiği tarih ile yeniden denklik belgesi düzenlendiği tarih arasında yoksun kaldığı her türlü parasal hakkın ve 50.000,00 TL manevi tazminatın Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı ve Milli Eğitim Bakanlığı tarafından yasal faiziyle birlikte ödenmesi ve kıdem, terfi, maaş, emeklilik gibi özlük haklarının görevine son verilmemiş gibi düzenlenerek eski görevine yeniden başlatılması istemiyle davalı idarelere yapmış olduğu 04/03/2015 tarihli başvuruların zımnen reddine ilişkin işlemlerin, göreve iade, özlük hakları ve parasal hakların yasal faiziyle ödenmesi istemlerinin zımnen reddine ilişkin kısımlarının iptali ile bu parasal hakların yasal faiziyle birlikte davalı idarelerce müştereken ödenmesi ile 50.000,00 TL manevi tazminatın Yükseköğretim Kurulu Başkanlığınca yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla; uyuşmazlık konusu olayda; davacının denklik belgesinin iptal edilmesi üzerine buna dayalı olarak öğretmenlik görevine son verildiği hususu dikkate alındığında, denklik belgesinin iadesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açtığı davada, denklik belgesinin ilk verildiği tarihten geçerli olmak üzere iade edilmesi gerektiği belirtilerek dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi ve bu kararın kesinleşmesi karşısında, davalı Yükseköğretim Kurulu Başkanlığının haksız bir şekilde davacının denklik belgesini iptali üzerine öğretmenlik görevine son verildiğinden ve davacının görevine son verilmesi işleminin dayanağı Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı işlemi olduğundan, görevine son verildiği tarih ile memuriyete iade edildiği tarih arasında yargı kararıyla iptal edilen işleme bağlı olarak yoksun kaldığı mali haklarının davalı Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı tarafından ödenmesi gerektiği sonucuna varılmış olup, aksi yöndeki Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı, bu itibarla, davacının öğretmenlik görevini yapamaması nedeniyle mahrum kaldığı parasal haklarının davalı Yükseköğretim Kurulu Başkanlığınca tazmini gerektiği,
Milli Eğitim Bakanlığı işlemine gelince;
Davacının denklik belgesinin iptal edilmesi üzerine buna dayalı olarak da öğretmenlik görevine son verildiği dikkate alındığında, denklik belgesinin iadesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açtığı davada, denklik belgesinin verildiği ilk tarihten geçerli olmak üzere iade edilmesi gerektiği belirtilerek dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi ve bu kararın kesinleşmesi karşısında, davacının görevine son verilmesinin dayanağı olan denklik belgesinin ilk verildiği tarihten itibaren geçerli olmak üzere iade edilmesi gerektiğine dair mahkeme kararının bulunması nedeniyle, davacının tekrar değerlendirilerek işlem tesis edilmesi gerekirken başvurusunun reddi yönünde tesis edilen işlemde hukuka uyarlık görülmediği,
Olayda, özü itibari ile Taşkent Pedagoloji Yüksekokulu Anaokulu Öğretmenliği önlisans programını bitiren davacının önlisans denklik belgesi davalı Yükseköğretim Kurulu Başkanlığınca geçersiz sayılmış, buna bağlı olarak da Milli Eğitim Bakanlığınca öğretmenlik görevi ile ilişiği kesilmiştir. İlişik kesme işleminin sebep unsuru olan denklik belgesinin iptaline ilişkin işlemin hukuka aykırılığı daha sonra mahkemece tespit edilmiş ve kesinleşmiş olup, şu halde davacı hakkında tesis edilen işlemler ortadan kalktığına göre, davacı hakkındaki tasarruf ve işlemlerin tesis ve icrasından önceki hukuki durumun sağlanması gerekmekle birlikte hizmet kusuru nedeniyle doğan maddi ve manevi zararlarının da idarelerce tazmini zorunlu olduğu, buradan hareketle, davacının özlük haklarının tümünün iadesi gerektiğinden, davacının bu hakların iadesi istemiyle Milli Eğitim Bakanlığına yaptığı başvurunun reddine dair işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı,
Davacının manevi tazminata ilişkin istemine gelince;
Davacının denklik belgesinin iptal edilmesi üzerine öğretmenlik görevine de son verildiği ve ayrıca davacı hakkında sahtecilik suçundan dolayı kamu davası açıldığı hususları birlikte dikkate alındığında; bu süreçte duyulan elem ve üzüntü sebebiyle 10.000,00-TL manevi tazminatın Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı ve Milli Eğitim Bakanlığı'nca davacıya ödenmesi gerektiği sonucuna varıldığı gerekçeleriyle, dava konusu işlemlerin iptaline, davacının maddi tazminat istemlerinin Milli Eğitim Bakanlığı ve Yüksek Öğretim Kurulu Başkanlığı yönünden kabulü ile mahrum kaldığı özlük ve parasal haklarının idarelere başvuru tarihi olan 06/01/2015 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, davacının 50.0000 TL'lik manevi tazminat isteminin kısmen kabulüyle ile, 10.000,00-TL manevi tazminatın başvuru tarihi olan 06/01/2015 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalı idarelerce davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
Daire kararının özeti: Davalı idarelerin ve davacının mahkeme kararının aleyhlerine olan kısımlarına ilişkin yapılan temyiz başvurusu üzerine Danıştay Sekizinci ve Onikinci Dairelerince 2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun Ek 1. maddesi uyarınca yapılan müşterek toplantıda verilen Danıştay Onikinci Dairesinin 10/04/2018 tarih ve E:2016/4978, K:2018/1473 sayılı kararı ile;
Dava konusu işlemlerin iptali istenilen kısımları ile yoksun kalınan parasal hakların yasal faiziyle birlikte davalı idarelerce ödenmesi istemi incelendiğinde;
Bakılan olayda, davacının son olarak 2003-2004 eğitim öğretim döneminde kadrosuz usta öğretici olarak görev yaptığı, YÖK Başkanlığınca usta öğretici olarak istihdamını olanaklı kılan denklik belgesinin 17/12/2004 tarihinde iptal edildiği, dolayısıyla hukuka açıkça aykırılığı ortaya konulan işlemin tesis edildiği tarihte kadrosuz usta öğretici olarak görev yapmadığı, diğer yandan, denklik belgesi iptal edildiği için, bu belgenin yargı kararıyla yeniden düzenlendiği tarihe kadar olan süre içinde usta öğretici olarak görev yapamadığından, yoksun kaldığı mali ve özlük hakların tazmini talep edilmekte ise de, kadrosuz usta öğretici istihdamının eğitim öğretim hizmetlerinde görev yapan öğretmenlerin istihdamlarından farklı bir mevzuata sahip olduğu, mali ve özlük haklarının da farklı olduğu, kadrosuz usta öğreticilerin, geçici olarak sözleşme ile istihdam edildiği ve hizmetlerinin sürekli ve asli olmadığı görüldüğü, bu durumda, iptal edilen işleme bağlı olarak davacının, kadrosuz usta öğretici unvanıyla görev yapacağı hususu, dosya içerisinde bulunan MEB savunma dilekçesi ekinde yer alan hizmet belgesinden ve kadrosuz usta öğretici istihdamına ilişkin yasal düzenlemelerden anlaşıldığı üzere, kesin ve mutlak olmadığı, davacının uğradığını iddia ettiği mali ve özlük haklarına ilişkin zararların muhtemel nitelikte zarar olduğundan, tazmini gereken maddi bir zarar ve özlük hakkı bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu zımnen ret işlemlerinin mali ve özlük hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesi isteminin reddine ilişkin kısmında hukuka aykırılık, zımnen ret işlemlerinin iptali ile yoksun kalınan parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesi yolunda verilen Mahkeme kararının bu kısmında hukuki isabet bulunmadığı, davacının göreve yeniden başlatılması talebinin MEB tarafından zımnen reddi işlemine yönelik ise, yukarıda aktarılan gerekçeler ışığında; Mahkemece iptal edilerek kanun yollarından geçtikten sonra hukuka aykırılığı kesinleşen denklik belgesinin iptali işlemi ile, davacının usta öğretici olarak görev yapmaması arasında kesinlik arz eden bir neden sonuç bağı olmaması, davacının 04/02/2015 tarihinde yaptığı atanma talebinin açıktan atama talebi niteliğinde bulunması, bu talebin de idarece takdir yetkisi çerçevesinde değerlendirilerek karara bağlanabileceği hususları karşısında, bu talebin olumlu değerlendirilmeyerek reddine yönelik işlemde hukuka aykırılık, bu işlemin iptali yolunda verilen Mahkeme kararında hukuki isabet bulunmadığı,
Davanın, 50.000,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte YÖK Başkanlığınca ödenmesi istemine ilişkin kısmı incelendiğinde;
İdare ve vergi Mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkün olup, temyize konu Mahkeme kararının manevi tazminat isteminin 40.000,00 TL'lik bölümünün reddine ilişkin kısmında 49. maddede belirtilen bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, kararın bu kısmına yönelik temyiz istemi yerinde görülmediği, kararın, 10.000,00 TL manevi tazminat isteminin kabulü ile MEB ve YÖK Başkanlığınca yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkin kısmına gelince; davalı MEB'in işlemlerinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı, ayrıca, dava dilekçesinin istem ve sonuç bölümlerinde, manevi tazminat isteminin yalnızca YÖK Başkanlığı'na karşı talep edildiği, dolayısı ile davacının iptal edilen işlemden kaynaklanan manevi zararının da hukuka aykırı olarak gördüğü muamele ile hakkında kamu davası açılmasına sebebiyet verilmesinden kaynaklandığı ve bu zararın YÖK Başkanlığı'nın işlemlerinden oluştuğu hususu gözetildiğinde, 10.000,00 TL manevi tazminatın yalnızca YÖK Başkanlığınca ödenmesine hükmedilmesi gerekirken, kararın, MEB tarafından da müştereken manevi tazminat ödenmesi yolunda hüküm kurulmasına ilişkin kısmında hukuki isabet bulunmadığı gerekçeleriyle, davalı Milli Eğitim Bakanlığının temyiz isteminin kabulü, davalı Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı'nın temyiz isteminin kısmen kabulü ile Mahkeme kararının, dava konusu işlemlerin iptaline yönelik kısmının oybirliği ile, davacının yoksun kaldığı parasal hakların 06.01.2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarelerce davacıya ödenmesine yönelik kısmın oyçokluğu ile, hükmedilen manevi tazminatın MEB tarafından ödenmesine yönelik kısmın oybirliği ile bozulmasına; davacının temyiz isteminin reddi, davalı Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı'nın temyiz isteminin kısmen reddi ile Mahkeme kararının, 10.000,00 TL manevi tazminatın 06.01.2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı Yükseköğretim Kurulu Başkanlığınca davacıya ödenmesine yönelik kısım ile fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine yönelik kısmının oybirliği ile onanmasına, karar verilmiştir.
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ İSTEYENLERİN İDDİALARI : 1-Davacı tarafından, öğretmenlik görevine son verilmesine sebep olan denklik belgesinin iptaline dair işlemin mahkeme kararı ile iptaline karar verildiğinden ve iptal kararları işlemin tesis edildiği tarihten önceki hukuki durumun geri sağladığından, iptal edilen işlemin doğurduğu hukuki ve fiili bütün sonuçları ortadan kaldırmak için iptal edilen işlem ile ilişkisi bulunan bütün maddi haklarının -görev yapılmış gibi- tazmini gerektiği, hizmet belgesinde 2001-2002, 2002-2003 ve 2003-2004 eğitim-öğretim yıllarında Milli Eğitim Bakanlığı bünyesindeki okullarda istihdam edildiği ve 2001 yılından denklik belgesinin iptal edildiği tarihe kadar her eğitim -öğretim yılında MEB bünyesinde öğretmenlik görevini yerine getirdiği, denklik belgesinin iptal edildiği tarihte(17/12/2004) dahi MEB ... İlköğretim Okulu’nda öğretmenlik yaptığı, belgesini Ek’te sunduğu, denklik belgesi iptal edilmeseydi görevine devam edeceği, bu nedenle de denklik belgesinin iptaline dair işlemin iptal edilmesiyle görevine başlatılması ve parasal ve özlük haklarının görevine hiç son verilmemiş gibi ödenmesi gerektiği, manevi tazminata uygulanması gereken faiz başlangıç tarihinin başvuru tarih olarak esas alınmasının hatalı olduğu, faizin başlangıç tarihinin, işlem tarihi olması gerektiği; ancak, talep kabul edilmezse ilk iptal davasının açıldığı tarih olması gerektiği, kararın aleyhine olan kısımlar yönünden düzeltilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
2- Davalı Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı tarafından, zarar ile birlikte idari işlem ve eylemler arasında illiyet bağı bulunmadığı, manevi bir zarar oluşmuş ise bu idari işlemin Kurul’dan değil Dışişleri Bakanlığı’ndan kaynaklandığı, bu nedenle manevi tazminat yönünden hasım konumundan çıkartılarak Dışişleri Bakanlığı hasım konumuna alınması gerektiği, davacının manevi tazminat talebinin Borçlar Kanunu’nda aranan şartları taşımadığı, kararın aleyhine olan kısımlar yönünden düzeltilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ :1- Davacı tarafından, Davalı idarelerden …Başkanlığı'nın düzeltme isteminin reddine, söz konusu kararın aleyhine olan kısmınına ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü gerektiği savunulmaktadır.
2-Davalı … Bakanlığı tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
3- Davalı … Başkanlığı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme istemin kısmen reddi, kısmen düzelterek reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci ve Onikinci Dairelerince 2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun Ek 1. maddesi uyarınca yapılan müşterek toplantıda işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Danıştay dava daireleri ile İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun; düzeltilmesi talep edilen kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan 54. maddesinde yazılı sebeplerden birinin varlığı ile mümkündür.
Davacı ve davalı idarelerden Yükseköğretim Kurulu Başkanlığınca, Danıştay Onikinci Dairesince verilen 10/04/2018 tarih ve E:2016/4978, K:2018/1473 sayılı kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek aleyhlerine olan kısımlarının incelenip düzeltilmesi istenilmektedir.
Dairemiz kararının; mahkeme kararının, dava konusu işlemlerin iptaline yönelik kısmının, davacının yoksun kaldığı parasal hakların 06/01/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarelerce davacıya ödenmesine yönelik kısmının ve hükmedilen manevi tazminatın Milli Eğitim Bakanlığı tarafından ödenmesine yönelik kısmının bozulmasına Mahkeme kararının, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı Yükseköğretim Kurulu Başkanlığınca davacıya ödenmesine yönelik kısmı ile fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine yönelik kısmının onanmasına ilişkin kısmına dair karar düzeltme istemi incelendiğinde; kararın düzeltilmesi istenen bu kısmı kanun ve usule uygun olup, düzeltmeyi gerektiren bir sebep de bulunmadığından düzeltme isteminin reddi gerekmektedir.
Dairemiz kararının, Mahkeme kararının, 10.000,00 TL manevi tazminatın 06/01/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı Yükseköğretim Kurulu Başkanlığınca davacıya ödenmesine yönelik kısımının onanmasına ilişkin kısmının manevi tazminata işletilecek olan yasal faiz başlangıç tarihi kısmınına dair karar düzeltme istemi incelendiğinde;
Hukuka aykırı işlem nedeniyle yoksun kalınan maddi ve manevi zararın karşılanmasında zaman içinde gecikme olması ve bu gecikmeden doğan zararın telafisi için davacıya ödenecek tazminata uygulanacak faizin, 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun uyarınca hesaplanması gerekeceği açık olmakla birlikte, davalı idarece davacıya ödenmesi gereken parasal haklara uygulanacak faizin başlangıç tarihinin de ayrıca incelenmesi gerekli görülmüştür.
Bir idari işlem veya eylemden dolayı uğranılan zararın tazmini istemiyle açılan davalarda, uygulanacak yasal faizin başlangıç tarihi olarak;
a) İdareye başvuru var ise, bu başvuru tarihinin;
b) İdareye başvuru yok ise, davanın açıldığı tarihin;
c) Önce, yalnızca idari işlemin iptaline yönelik iptal davası açılması ve işlemin iptaline karar verilmesini takiben yasal süresi içerisinde iptal kararına dayalı olarak tam yargı davası açılması durumunda, ilk davanın (iptal) açıldığı tarihteki başvuru tarihinin; başvuru yok ise, anılan (iptal) davasının açıldığı tarihin;
esas alınması gerektiği, istikrar kazanmış Danıştay İçtihatlarıyla kabul edilmektedir.
Uyuşmazlıkta, davacı tarafından denklik belgesinin iptali üzerine söz konusu işlemin iptali istemiyle dava açılmadan önce, denklik belgesinin iptali üzerine adına verilen ... seri numaralı Yükseköğretim Denklik Belgesinin ilk verildiği tarihten itibaren geçerli olmak üzere iade edilmesi istemiyle 16/01/2007 tarihinde davalı Yükseköğretim Kurulu Başkanlığına başvuru yapıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, düzeltmeye konu kararda; davalı Yükseköğretim Kurulu Başkanlığınca davacıya ödenmesine hükmedilen 10.000,00 TL manevi tazminat için iptal davası açılmadan önce davacının, davalı Yükseköğretim Kurulu Başkanlığına başvuru yaptığı 16/01/2007 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğinden, Dairemiz kararının hüküm fıkrasının, "... Mahkeme kararının, 10.000,00 TL manevi tazminatın davacının, davalı idareye başvuru tarihi olan 16/01/2007 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı Yükseköğretim Kurulu Başkanlığınca davacıya ödenmesine yönelik kısmının onanmasına ..." şeklinde düzeltilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı … Başkanlığı'nın karar düzeltme isteminin reddine, davacının karar düzeltme isteminin ise kısmen reddine ve kısmen düzelterek reddine,
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle düzeltmeye konu Danıştay Sekizinci ve Onikinci Dairelerince müştereken verilen 10/04/2018 tarih ve E:2016/4978, K:2018/1473 sayılı kararın hüküm fıkrasının "Mahkeme kararın, 10.000,00 TL manevi tazminatın davacının, davalı idareye başvuru tarihi olan 16/01/2007 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı Yükseköğretim Kurulu Başkanlığınca davacıya ödenmesine yönelik kısmının onanmasına ..." şeklinde düzeltilerek karar düzeltme isteminin oyçokluğuyla, diğer kısımların ise oybirliğiyle karar düzeltme isteminin reddine,
3. Karar düzeltme giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 13/10/2021 tarihinde karar verildi.
(X)KARŞI OY :
Düzeltmeye konu, Danıştay Sekizinci ve Onikinci Dairelerince müştereken verilen 10/04/2018 tarih ve E:2016/4978, K:2018/1473 sayılı kararın, 10.000,00 TL manevi tazminatın 06/01/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı YÖK Başkanlığınca davacıya ödenmesine yönelik kısımının onanmasına ilişkin kısmının manevi tazminata işletilecek olan yasal faiz başlangıç tarihi kısmınına ilişkin karar düzeltme istemi incelendiğinde;
Hukuka aykırı işlem nedeniyle yoksun kalınan maddi ve manevi zararın karşılanmasında zaman içinde gecikme olması ve bu gecikmeden doğan zararın telafisi için davacıya ödenecek tazminata uygulanacak faizin, 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun uyarınca hesaplanması gerekeceği açık olmakla birlikte, davalı idarece davacıya ödenmesi gereken parasal haklara uygulanacak faizin başlangıç tarihinin de ayrıca incelenmesi gerekli görülmüştür.
Dosyanın incelenmesinden, davacı tarafından dava dilekçesinde manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesi talebinde bulunulduğu; ancak, manevi tazminata işletilecek yasal faizin başlangıç tarihine ilişkin bir talep olmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, hükmedilen manevi tazminata işletilecek yasal faizin başlangıç tarihinin, iptal davasının açıldığı tarih olması gerektiğinden, temyize konu kararın hüküm fıkrasının, "... Mahkeme kararının, 10.000,00 TL manevi tazminatın iptal davasının açıldığı tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı Yükseköğretim Kurulu Başkanlığınca davacıya ödenmesine yönelik kısmının onanmasına ..." şeklinde düzeltilmesi gerektiği görüşüyle çoğunluk kararının bu kısmına katılmıyoruz.