Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2018/975 E. , 2018/1233 K.hakan
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2018/975
Karar No : 2018/1233
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
… vekili … tarafından, Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı ... Çocuk Evleri Sitesi'nce 13.12.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "…" ihalesine ilişkin olarak 28.12.2016 tarihinde yapılan itirazen şikâyet başvurusu kapsamında yatırılan ...-TL başvuru bedelinin 27.12.2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte iadesi istemiyle açılan davada; Hatay Mahkemesi Hakimliği'nin ... tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, davanın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kamu İhale Kurumu'nun bulunduğu yer idare mahkemesi olan ... İdare Mahkemesi'nin yetkili olduğuna karar verildiği; Ankara 14. İdare Mahkemesi Hakimliği'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla da, dava konusu tazminat isteminin ... Çocuk Evleri Sitesi'nin işleminden kaynaklandığı anlaşıldığından, davanın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesi ve 32. maddesinin birinci fıkrası uyarınca işlemi tesis eden ... Çocuk Evleri Sitesi'nin bulunduğu yerdeki Hatay İdare Mahkemesi'nin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkili yargı yerinin belirlenmesi için dosyanın Danıştay Başkanlığı'na gönderilmesi üzerine, ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca incelendi:
2577 sayılı Kanun'un, "İdarî davalarda genel yetki" başlıklı 32. maddesinin birinci fıkrasında, göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla, bu Kanun'da veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması hâlinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu olan idarî işlemi veya idarî sözleşmeyi yapan idarî merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu kurala bağlanmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden, davacı tarafından, Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı ... Çocuk Evleri Sitesi'nce 13.12.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "…" ihalesine ilişkin olarak 28.12.2016 tarihinde yapılan itirazen şikâyet başvurusu kapsamında Kamu İhale Kurumu'na yatırılan ...-TL başvuru bedelinin; hizmet karşılığı olarak alındığı, niteliği itibarıyla harç olduğu, bu tutarın yargılama gideri olarak kabul edilmesi gerektiği hâlde davalı idare tarafından iade edilmediği gerekçesiyle, yatırılan …-TL itirazen şikâyet başvuru bedelinin 27.12.2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte iadesi istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, davanın Kamu İhale Kurumu'na yatırılan itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi istemiyle açıldığı anlaşıldığından, uyuşmazlığın çözümü yetkisinin 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinde düzenlenen genel yetki kuralı uyarınca, davacının itirazen şikâyet başvurusu hakkındaki işlemi tesis eden Kamu İhale Kurulu'nun bulunduğu yer idare mahkemesi olan ... İdare Mahkemesi'ne ait olduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde ANKARA İDARE MAHKEMESİ'NİN YETKİLİ OLDUĞUNA, dava dosyasının Ankara 14. İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, kararın Hatay İdare Mahkemesi'ne ve taraflara tebliğine, 02.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.