Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2018/9789 E. , 2021/1232 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/9789
Karar No : 2021/1232
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALILAR): 1- … Kaymakamlığı / …
2- … Bakanlığı /…
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Kütahya İli Tavşanlı İlçesi İmam Hatip Lisesinde öğretmen olarak görev yapmakta iken 12.05.2000 tarihli Milli Eğitim Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu Kararı ile "Devlet memurluğundan çıkarma cezası" ile cezalandırılan davacı tarafından, 5525 sayılı Kanun uyarınca yeniden görevine atandığından bahisle, sözkonusu disiplin cezası nedeniyle alamadığı mali ve özlük haklarının tarafına ödenmesi için yaptığı başvurunun reddine dair … tarih ve … sayılı Tavşanlı Kaymakamlığı işleminin iptali ve disiplin cezası nedeniyle uğradığı 242.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi zararının tazminen ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İdare Mahkemesi kararının özeti: 5525 sayılı Kanun'un ilgililere geçmiş sürelere ilişkin özlük ve parasal yönden bir talep hakkı vermeyeceğini açık bir şekilde öngörmesi karşısında davacıya verilen disiplin cezası nedeniyle geriye dönük maaş ve diğer mali hakların ödenmesine olanak bulunmadığı, öte yandan, af kanunu uyarınca yeniden atananların manevi zararlarının karşılanmasına olanak bulunmadığı, dolayısıyla davacıya manevi tazminat verilmesi için gerekli şartların oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, devlet memurluğundan çıkarıldıktan sonra 5525 sayılı Kanun kapsamında tekrar görevine başladığı, idarenin haksız işlemi nedeniyle maddi ve manevi zararının ortaya çıktığı, bunun giderilmesi gerektiği, 5525 sayılı Kanun'un 1. maddesinin emredici nitelikte bir düzenleme olmadığı, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
DAVALI … KAYMAKAMLIĞININ SAVUNMASI : Davalı İdare tarafından 5525 Sayılı Kanun'un 1. maddesinin son paragrafında, disiplin cezalarının affının ilgililere geçmiş süreler için özlük hakları ve parasal yönden herhangi bir talep hakkı vermeyeceği hükmü gereği davacıya ödeme yapılamayacağı ileri sürülerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DAVALI … BAKANLIĞININ SAVUNMASI : Davalı İdare tarafından; 5525 sayılı Kanun'un 1. maddesinin son paragrafında, disiplin cezalarının affının ilgililere geçmiş süreler için özlük hakları ve parasal yönden herhangi bir talep hakkı vermeyeceği hükmü gereği davacıya ödeme yapılamayacağı ileri sürülerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan idare mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 10/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi