Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2018/994 E. , 2022/2284 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2018/994
Karar No : 2022/2284
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Tarım Ürünleri Hayvancılık Gıda Sanayi Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, 2009/10-12 dönemi için ikmalen ve resen tarh edilen kurumlar geçici vergisinin ve kesilen vergi ziyaı cezasının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı adına aynı nedenlere dayanılarak 2009 yılı için resen ve ikmalen kurumlar vergisi tarh edilmesine ve vergi ziyaı cezası kesilmesine ilişkin işlemlerin iptali istemiyle açılan davada Mahkemelerince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda, re'sen tarh edilen cezalı verginin tamamının hukuka uygun bulunmadığı, ikmalen tarh edilen cezalı kurumlar vergisi matrahı yönünden ise, 526.943 TL'lik kısmının davacının kurumlar vergisi matrahından indirilmesi gerektiğinden hukuka uygun görülmediği, 1.015.028-526.943=488.085-TL matrah yönünden ise hukuka aykırılık bulunmadığı şeklinde hüküm verildiğinden ve bu dosyada takdir komisyonu tarafından %10 yanılma payının düşüldüğü görüldüğünden, 488.085 - 48.808,50 = 439.276,50 TL matraha göre ikmalen tarh edilen geçici vergi üzerinden kesilen vergi ziyaı cezasında hukuka aykırılık görülmediği; öte yandan, 193 sayılı GVK'nun mükerrer 120. maddesinin 4. fıkrasında, mahsup süresi geçtikten sonra kesinleşen geçici vergilerin terkin edileceği, ancak gecikme faizi ve cezanın tahsil edileceği hükme bağlandığından ve dava konusu kurumlar geçici vergilerinin mahsup sürelerinin geçtiği anlaşıldığından, geçici vergi asıllarının aranmasının mümkün bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının kabule ilişkin kısmının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kabule ilişkin kısmının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporu ve bu rapor uyarınca düzenlenen vergi inceleme raporlarına istinaden yapılan tarhiyatların yasal ve yerinde olduğu, dolayısıyla kararın kabule ilişkin kısmının hukuka aykırı olduğu ve bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 07/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.