Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2018/9943 E. , 2022/2726 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/9943
Karar No : 2022/2726
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Hatay Büyükşehir Belediyesi … Daire Başkanlığında 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesine istinaden sözleşmeli personel statüsünde istatistikçi olarak görev yapan davacının, 31/12/2016 tarihinde sona erecek olan sözleşmesinin yenilenmeyeceğine ilişkin … tarih … sayılı işlemin iptali ile yoksun kaldığı özlük ve parasal hakların ve …-TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; 10/05/2017 tarihli ara kararı ile davalı idareden, dava konusu işlemin sebep unsurunu teşkil eden, davacının performansının istenilen düzeyde olmadığını ve kurumun beklentilerini karşılayamadığını gösteren somut bilgi ve belgeler ile davacı hakkında olumsuz bir tespit var ise bu tespite ilişkin somut bilgi ve belgelerin gönderilmesinin istenildiği; ara karara verilen cevap dilekçesi ve eklerinin incelenmesinden, anılan hususlara yönelik herhangi bir somut bilgi ve belgenin gönderilmediğinin görüldüğü, ancak davalı idarenin savunma dilekçesi ile ara karara cevap dilekçesinde, davacının yapması gereken işlerin hizmet alımı yoluyla bir araştırma şirketi tarafından gerçekleştirildiği, bu nedenle davacının hizmetine duyulan ihtiyacın ortadan kalktığı belirtilerek buna ilişkin bilgi ve belgelerin sunulduğu, diğer yandan, anılan dilekçeler ile dilekçelerin ekinde sunulan "Kadro İhdası (Memur)" başlıklı belgeden, belediye meclisinin … tarih ve … sayılı kararı ile "1 adet" istatistikçi kadrosunun ihdas edildiği ve halihazırda bu kadronun da boş olduğunun anlaşıldığı; bu durumda, hakkında olumsuz bir tespit bulunmayan davacının, performansının istenilen düzeyde olmaması ve kurumun beklentilerini karşılayamaması gibi somut bilgi ve belgeye dayanmayan hususlar dikkate alınarak sözleşmesinin yenilenmemesi yoluna gidilmesinde hukuka ve hakkaniyete uyarlık bulunmadığı; hukuk aykırı olduğu saptanan işlem nedeniyle davacının sözleşmesinin yenilenmediği tarih ile yeniden göreve başlatıldığı tarih arasındaki özlük ve parasal haklarının davacıya ödenmesi gerektiği; bununla birlikte, her hukuka aykırı işlem nedeniyle duyulan üzüntü manevi tazminat verilmesini gerektirmeyeceğinden, olayın gelişimi ve niteliği değerlendirildiğinde, davacıya manevi tazminat verilmesini gerektirecek şartların oluşmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline, yoksun kaldığı parasal hakların davacının hizmet sözleşmesinin yenilenmediği tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının iptal ve kabule ilişkin kısmının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların, kararın söz konusu kısmının kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının sözleşmesinin, kamu yararı ve hizmet gerekleri sebebi ile yenilenmediği, işlemin hukuka uygun olduğu, bu işlemden kaynaklanan bir zararı bulunmadığından maddi tazminat isteminin reddedilmesi gerektiği, yerel mahkeme ve istinaf mahkemesi kararında zararın miktarının ve sebebinin gösterilmemiş olmasının ayrıca bozma sebebi olduğu, davacının Ankara Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü sosyal güvenlik denetmen yardımcısı kadrosuna 26/10/2017 tarihinde açıktan atandığı, istinaf mahkemesinin davacının işinden ayrıldıktan sonra tekrar çalışmaya başlayıp başlamadığını, yeni işyerinde ne kadar süre ile çalıştığını ve ne kadar maaş aldığı konusunu araştırmadan karar verdiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan, işbu karar uygulanırken davacıya ödenecek parasal hakların, Ankara Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğünde göreve başladığı 26/10/2017 tarihine kadar ödeneceği ve 26/10/2017-31/12/2017 tarihleri arasında davalı idareden alması gereken parasal hakları ile anılan tarihlerde görev yaptığı kurumda aldığı parasal hakları yönünden fark bulunduğu takdirde, bunun da göz önünde bulundurulacağı tabiidir.
Kararın, yoksun kalınan parasal hakların sözleşmenin yenilenmediği tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkin hüküm fıkrasına gelince,
Davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklara uygulanacak "yasal faizin başlangıç tarihi"nin, dava açma tarihi olan 24/01/2017 tarihi esas alınarak, bu tarihten itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte idarece davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken; söz konusu parasal hakların, "sözleşmenin yenilenmediği tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine" şeklinde hüküm kurulmasında hukuka ve Danıştay içtihatlarına uygunluk bulunmamakta ise de; bu yanlışlık; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan eksiklik ve yanlışlık kapsamında olduğundan, Bölge İdare Mahkemesi kararının, "Dava konusu işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal hakların, dava açma tarihi olan 24/01/2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine" şeklinde düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali ile yoksun kaldığı parasal hakların hizmet sözleşmesinin yenilenmediği tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının parasal haklara işletilecek yasal faize ilişkin kısmının, "Dava konusu işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal hakların, dava açma tarihi olan 24/01/2017 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine" şeklinde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 18/05/2022 tarihinde, kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.