Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2018/995 E. , 2021/4676 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2018/995
Karar No : 2021/4676
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : Davacı tarafından İzmir İli, Balçova İlçesi, … Mahallesi, … ada, … ve … parsellerde adına kayıtlı taşınmazlara ilişkin olarak 2006 yılından itibaren ödenen arsa vergisi ve taşınmaz kültür varlıkları koruma katkı payının 1/10 oranında tahsil edilmesi gerektiğinden bahisle fazladan ödenen tutarın iadesi talebiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun reddine dair … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile fazladan ödenen tutarın ödeme tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle iadesi istemiyle açılan davayı,2006-2009 yılları vergi ve katkı paylarının zamanaşımına uğraması nedeniyle düzeltilmesi mümkün bulunmadığı; 2010-2014 yılları vergi ve katkı payı yönünden ise taşınmazlarda yapılaşma bulunduğundan kısıtlı olarak kabul edilmesinin hukuka ve hakkaniyete uygun düşmeyeceği gerekçesiyle reddeden ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunu, vergi mahkemesi kararının 2006-2009 yılları vergi ve ferilerine ilişkin kısmının usul ve yasaya uygun olduğu; 2010-2014 yılları vergi ve katkı payı yönünden ise 3.derece doğal sit alanında kalan ve koruma amaçlı imar planı bulunmayan taşınmazlarda yapılaşma olanağının bulunmadığının tartışmasız olduğu, taşınmazlardaki fiili durumun, taşınmaz üzerinde imar planına aykırı yapı bulunmasının, arsa vergileri ve ferileri yönünden kısıtlılık durumunu değiştirmeyeceği gerekçesiyle kısmen reddine, kısmen kabulüne, vergi mahkemesi kararının 2010-2014 yıllarına ilişkin kısmının kaldırılmasına, dava konusu işlemin 2010-2014 yıllarına isabet eden kısmın iptaline ve 2010-2014 yılları arsa vergisi ile kültür varlıkları koruma payının 9/10'unun ödeme tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle iadesine hükmeden … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının aleyhe olan kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Mahkemenin mercine tevdi kararının 25.04.2016 tarihinde tebliğ edildiği, süresinde cevap verilmediği ve zımni ret işleminin dava açılmayarak kesinleştiği, … tarih ve … sayılı işlem ile şikayet başvurusunun reddedildiğinin tekraren bildirildiği, fiili durumda taşınmazlarda yasaya aykırı şekilde yapılaşmaya gidildiği ve ticari amaçla kullanıldığının belirlendiği, üzeride yapılaşma bulunan ve ticari faaliyette kullanılan 3. derece doğal sit alanında bulunan taşınmazın kısıtlılık hükümlerine göre vergilendirilmesinin kanunun amacına aykırı olduğu iddialarıyla aleyhe olan kısmının kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, temyiz isteminde bulunandan …-TL maktu harç alınmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 12/10/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.