Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2018/9968 E. , 2021/7200 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/9968
Karar No : 2021/7200
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN TARAFLAR:
1) DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...
2) DAVALI : ... BakanlığI
VEKİLİ : Av. ....
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:.... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... Başkonsolosluğunda 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'na tabi sözleşmeli personel olarak sekreter unvanıyla görev yapan davacının, 2014 yılına ait Tip Hizmet Sözleşmesinin fesih bildirimine ilişkin Dışişleri Bakanlığı ... Başkonsolosluğunun ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ve 2014 yılı Ocak ayından itibaren ödenmeyen ücretlerinin yasal faiziyle davacıya ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:.. sayılı kararla; davacının 2014 yılına ... Sözleşmesinin fesih bildirimine ilişkin Dışişleri Bakanlığı ... Başkonsolosluğunun ... tarih ve ... sayılı işlemi yönünden yapılan incelemede; davacının 2014 yılı Ocak ve Şubat aylarında işe gitmediği hususunun dosyadaki tutanak ve belgelerden de anlaşıldığı, davacının ... ile .... tarihleri arasında işgöremezlik raporunun bulunduğu, daha sonraki tarihler için (13/01/2014 tarihinden itibaren) herhangi bir mazereti bulunmaksızın işe gitmediği, davacının 2014 yılına herhangi bir hizmet sözleşmesini imzalamadığı ve imzaladığı son hizmet sözleşmesinin 2013 yılına ait olduğu, ancak davalı idarece sanki davacı ile 2014 yılına ait taraflarca imzalanmış bir hizmet sözleşmesi bulunduğu kabul edilerek, davacının mazeretsiz şekilde işe gelmemesinin, işveren ile imzalanan hizmet sözleşmesinin 13 (r) ve 13 (s) hükümlerini ihlal ettiği belirtilerek davacının hizmet sözleşmesinin feshine ilişkin işlemin tesis edildiği görülmekteyse de, davacının 2014 yılı içerisinde davalı idarenin hizmet sözleşmesini yenileme davetine icabet etmediği ve hizmet sözleşmesini yenilemediği, böylece 2014 yılında davacının davalı idare ile akdettiği mevcut bir hizmet sözleşmesi bulunmadığından, davacının mazeretsiz şekilde işe gelmemesinin önceki dönemlere ilişkin sözleşmelere ait maddelere aykırı olduğu kabul edilerek, mevcut olmayan bir hizmet sözleşmesinin feshine karar verilmesinin hukuken mümkün olmadığı, davacının 2014 yılı TİP hizmet sözleşmesini bilerek ve isteyerek imzalamadığı, böylece davacı ile davalı idare arasında süregelen hizmet akdinin kendiliğinden fesholduğu görüldüğünden, davalı idarece davacının mazeretsiz şekilde işe gelmemesinin haklı fesih şartlarını oluşturduğundan bahisle tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı; öte yandan, bunun doğrudan davacının tekrar sözleşmeli personel olarak çalışması veya taraflar arasında sona ermiş olan hizmet sözleşmesinin tekrar geçerlilik kazanması sonucu doğuracak bir karar olmadığı, davalı idarenin, davacının sözleşme davetine uymaması neticesinde kendiliğinden zaten sona ermiş olan, dolayısıyla var olmayan bir sözleşmenin feshine karar vermesinin ve bu yönde işlem tesis etmesinin hukuken mümkün olmadığını vurgulayan, başka bir anlatımla konu bakımından işlemin hukuka aykırılığını belirleyen bir karar olduğu; davaya konu fesih işlemi sebebiyle 2014 yılı Ocak ayından itibaren ödenmeyen ücretlerinin yasal faiziyle davacıya ödenmesi istemi yönünden ise; 2014 yılında taraflar arasında imzalanmış bir hizmet akdi bulunmadığından ve davacının 2014 yılından itibaren davalı idarede çalışmadığı dosyadaki bilgi ve belgelerden de anlaşıldığından, davacıya ücret ödenmesini gerektirecek bir sebebin bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu sözleşme feshine yönelik işleminin iptaline, davacının 2014 yılı Ocak ayından itibaren ödenmeyen ücretlerinin yasal faiziyle ödenmesine karar verilmesi istemi yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TARAFLARIN İDDİALARI :
Davacı tarafından; çalışmaya devam etmek istediği, uzun yıllardır davalı kurumda çalıştığı, sigorta primlerinin işçiye ait kısmının sözleşme ücretinin içerisinden ödenmesi nedeniyle mağdur olduğu, davalı idarenin Maliye Bakanlığının vermiş olduğu görüş neticesinde 2017 yılından itibaren bu uygulamaya son verdiği, bu durumun haklılığını ortaya koyduğu, Mahkeme kararındaki iptal gerekçesinin hukuka aykırı olduğu, iptal kararı neticesinde işe iade edilmesi ve tazminatının ödenmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından; davacının iş akdinin feshedilmesinin hukuka uygun olduğu, davanın reddi gerektiği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMASI : Davalı idarece, davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuş, davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline, davacının 2014 yılı Ocak ayından itibaren ödenmeyen ücretlerinin yasal faiziyle ödenmesine karar verilmesi istemi yönünden davanın reddine ilişkin .... İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurularının reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın .... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 29/12/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.